Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А59-1695/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнению резидентом обязанностей, связанных с порядком представления в уполномоченный банк справок о валютных операциях, законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка – обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При этом судом установлено, что при нарушении обществом валютного законодательства Российской Федерации штраф был назначен административным органом в минимальном размере, но в пределах санкции, установленной законом.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил ООО «ЮСС Карс»  наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. в пределах санкции ч. 6  ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения впервые.

Таким образом, коллегия считает размер штрафа в сумме 40 000 руб. правомерным, обоснованным и соразмеренным допущенному обществом правонарушению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено административным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2011 по делу №А59-1695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 З.Д. Бац

Г. М. Грачёв