Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А51-8838/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола или рассмотрения дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что и протокол об административном правонарушении должен быть составлен и дело рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица. В его отсутствие протокол может быть составлен и дело рассмотрено только при наличии доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола.

Как следует из п.16.1 Устава ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим),  который без доверенности представляет организацию в её взаимоотношениях с государственными органами и организациями, другими юридическими и физическими лицами.

Протоколом от 15.04.2011 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания»  генеральным директором избран Яковлев Максим Владимирович,  что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении организации по состоянию  10.05.2011.

Таким образом, законным представителем Общества  с 15.04.2011 является Яковлев М.А.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии  законного представителя организации Яковлева М.А. Доказательств извещения ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» и (или) его законного представителя о том, что 18.04.2011 будет составлен протокол об административном правонарушении, административный орган в материалы дела не представил.

Судом отклоняется довод административного органа о том, что доказательством извещения ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» о времени и месте составления протокола является то, что при составлении протокола присутствовал представитель организации Леднев Владимир Владимирович, действующий по доверенности от 02.04.2011 №15.

Действительно, из протокола об административном правонарушении от 18.04.2011 следует, что при составлении протокола от 18.04.2011 в отношении ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» присутствовал Леднев Владимир Владимирович, действующий на основании доверенности  от 02.04.2011 № 15.

Вместе с тем, указанная доверенность является общей и не содержит указания на возможность участия представителя в конкретном административном деле.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие Леднева В.В. при составлении протокола при отсутствии доказательств извещения непосредственного лица, в отношении которого составлен протокол, не является свидетельством соблюдения административным гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении юридического лица о времени и месте составления протокола.

Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» в нарушение ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направлялся, а был вручен непосредственно Ледневу В.В.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно общество также не уведомлялось.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом установленных законом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку письменные доказательства надлежащего извещения юридического лица или её законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка, в данном случае ненадлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил  постановление о назначении административного наказания от 20.04.2011 №02-П-178 и решение от 20.05.2011 №15-15/3229.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу №А51-8838/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина