Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А51-16580/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16580/2010

 22 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е. Ю. Федосенко

при участии

от Уссурийской таможни: Киселёва А.И. по доверенности от 15.02.2011 года №2401 сроком действия до 31.2.2011 года, удостоверение ГС №036038,

от ООО «Сварог»: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-5193/2011

на определение от 28.06.2011

судьи Е. И. Голуб

по делу № А51-16580/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сварог»

к Уссурийской таможне

об оспаривании постановлении  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварог»  (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10716000-655/2010 от 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2011, признано незаконным и отменно постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 №10716000-655/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.

Определением суда от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уссурийская таможня, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что представителем были оказаны минимальные юридические услуги, поскольку представитель Общества принимал участие только в одном судебном заседании в суде первой инстанции. При этом данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя Общества по имеющимся  в деле документам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В определяемый статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Установленные частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2010, заключенный с Коллегией адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр», предметом которого является представительство заказчика в Арбитражному суде Приморского края по вопросу признания незаконным и подлежащим отмене постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении №10716000-655/2010 от 30.09.2010. При этом согласно пункту 2.1 Услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действии договора, путем: консультирования по юридическим вопросам, составления проектов необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий и искового заявления; оказания консультативных услуг по поводу защиты интересов заказчиков в Арбитражном суде Приморского края, составления заявлений и ходатайств.

Платежным поручением от 01.11.2010 №327 ООО «Сварог» перечислило юридической компании сумму 40 000,00 рублей на основании счета №26 от 28.10.2010. Таким образом, уплата заявленных ко взысканию расходов подтверждена заявителем документально.

Вместе с тем, учитывая критерий разумности расходов, подлежащих отнесению на другое лицо, участвующее в деле, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму.

Так, исковое заявление было подготовлено и подано в Арбитражный суд Приморского края адвокатом Васильевой А. В. По делу было проведено одно заседания в суде первой инстанции, в котором принимал участие также адвокат Васильева А. В. по доверенности от 21.10.2010.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о достаточности и разумности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представитель Общества принимал участие только в одном судебном заседании в суде первой инстанции, поэтому им были оказаны минимальные юридические услуги, коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание объем документов, подлежащих изучению, характер спора, степень сложности дела и участие представителя в одном судебном заседании, анализ стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, с учетом вышеназванных норм права правомерно признал разумным и обоснованным понесенные ООО «Сварог» на оплату услуг представителя расходы в сумме 15 000 руб.

Данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Кроме того, доказательств, опровергающих вывод суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, таможенным органом не представлено.

Ненаправление в адрес таможенного органа приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Уссурийская таможня не была ограничена в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с копиями прилагаемых к заявлению документов.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 июня 2011 года по делу №А51-16580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 З.Д. Бац

А. В. Пяткова