Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А51-4926/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4926/2011

 22 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Карелина О.С. (представитель по доверенности № 1523 от 27.12.2010),

от ответчика: Гришин С.В. (старший юрисконсульт по доверенности №6 от 25.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал"

апелляционное производство № 05АП-5198/2011

на решение от 22.06.2011 по делу №А51-4926/2011 Арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Саломая

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Карбышева, 27)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ОГРН 1022500868455, ИНН 2511034719, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Механизаторов, 46)

о взыскании 511 599 руб. 86 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ  «СИЗО №3 ГУФСИН по ПК») 511 599 руб. 86 коп. задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения без прибора учета за период с 15.02.2011 до 28.02.2011. Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика судебные издержки в сумме 200 руб.

         Решением от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие пломб на приборе учёта свидетельствует о самовольном пользовании ответчиком системами коммунального водоснабжения. Кран до прибора учёта представляет собой самовольно возведенное устройство. Наличие указанных обстоятельств является основанием для производства расчёта в соответствии с п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167).

         От ФКУ «СИЗО №3 ГУФСИН по ПК» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что период расчета истцом не обоснован, не доказан факт отбора воды ответчиком из крана, пломба не сорвана, а нарушена её целостность. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между МУП «Уссурийск-Водоканал» (предприятие) и федеральным бюджетным учреждением «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (в настоящее время правопреемник ФКУ «СИЗО №3 ГУФСИН по ПК») (абонент) заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №536/6 от 07.02.2011, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города на условиях, определенных в государственном контракте, а абонент оплачивает полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, на условиях контракта.

Срок действия государственного контракта согласован сторонами в п. 10.3 контракта с 01.01.2011 по 31.12.2011.

15.02.2011 представителями МУП «Уссурийск-Водоканал» при участии представителя потребителя Хлыстенкова Д.В. на объекте потребителя, расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул.Механизаторов, 46 (в помещении энергоузла), произведено обследование состояния узлов учета питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, в результате которого установлено, что пломба АА1634 на приборе учета Минол №0603008691 сорвана, показания прибора учета 42 822, на водной трубе до прибора учета установлен кран, позволяющий неучтенно отбирать воду, о чём составлен акт №12 от 15.02.2011.

На основании указанного акта истец произвел расчет количества израсходованной питьевой воды ответчиком по пропускной способности устройств (диаметр трубы водопроводного ввода 100 мм) и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с (п.п. 57, 77 Правил №167) с момента обнаружения и до 28.02.2011.

В соответствии с произведенным истом расчетом объем безучтённо потребленной ответчиком питьевой воды в спорный период составил 11 394,46 куб.м., стоимость коммунального ресурса составила 511 599 руб. 86 коп.

Выставленный истцом ответчику счет-фактура №2-000000662 от 18.02.2011 на сумму указанную сумму последним не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт срыва пломбы с прибора учёта, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов истца о самовольном пользовании ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации. Однако, в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме судом указано, что наличие крана на вводной трубе до прибора учёта не является основанием для произведения расчета на основании п. 57 Правил №167, так как данное обстоятельств не поименован в п. 6.10.3 контракта, наличие крана само по себе не свидетельствует о самовольном пользовании системами водоснабжения со стороны абонента, доказательств фактического потребления питьевой воды абонентом через указанный кран не представлено, на водной трубе до прибора учета документально не подтверждён, кроме того, истец в спорный период принимал показания прибора учета, выставлял счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком в полном объёме.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 88 Правил №167 абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

Аналогичная обязанность абонента предусмотрена пунктом 8.2.4 контракта.

Актами от 16.03.2011, от 29.03.2011, №12 от 15.02.2011, подписанными представителями обеих сторон, подтверждается факт установки на объекте ответчика прибора учёта Minol №0603008691.

  В соответствии с п.п. 77, 78 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил №167. При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил №167. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения целостности пломбы на приборе учёта подтверждается актом №12 от 15.02.2011, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений. Представитель ответчика, подписавший акт, согласно пункту 6.5 государственного контракта является ответственным лицом за водоснабжение и водоотведение объектов абонента, за содержание узла учёта, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерений и других водопроводных сооружениях абонента. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик факт нарушения пломбы не оспаривал.

В п. 6.10.3 контракта предусмотрено, что объём водопотребления абонента определяется за расчётный период по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе централизованного водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1,2 м/с (без последующего перерасчета количества израсходованной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод) при нарушении целостности пломб на приборе учёта, на задвижке обводной линии водомерного узла или других опломбированных представителем предприятия водопроводных устройствах абонента, либо негерметичном закрытии задвижки обводной линии, и неуведомлении об этом предприятия – с момента обнаружения до дня устранения нарушения. При этом нарушением целостности пломбы признаётся любое повреждение пломбы или оттиска на ней, либо проволоки, на которой пломба установлена, позволяющее абоненту снимать или устанавливать пломбу без участия представителя предприятия.

Указанный способ расчета безучетно потребленного коммунального ресурса согласуется с положениями п. 57 Правил №167, согласно которому в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения установленной водоснабжающей организацией пломбы на приборе учёта подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о самовольном пользовании ответчиком системами коммунального водоснабжения.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для производства истцом расчета объёма водоснабжения согласно положениям п. 6.10.3 контракта, п.57 Правил №167.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие крана на вводной трубе до прибора учёта не является основанием для произведения указанного расчета, так как указанное обстоятельство не поименовано в п. 6.10.3 контракта.

Пункт 78 Правил №167 позволяет организации водопроводно-канализационного хозяйства произвести расчет объёма водопотребления в порядке п. 57 Правил №167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

В схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющейся Приложением №1 к государственному контракту №536/6 от 07.02.2011, наличие крана на водной трубе до прибора учета не обозначено. Доказательств того, что установка данного объекта была согласована с истцом и надлежащим образом оснащена прибором учёта и соответствующими пломбами, не представлено.

Предусмотренный пунктом 78 Правил №167 порядок совершения действий при обнаружении самовольно возведенного устройства – крана истцом соблюден, акт составлен (акт №12 от 15.02.2011), акт подписан полномочным представителем ответчика без возражений.

Отсутствие доказательств фактического отбора воды из спорного крана, установленного до прибора учёта, не влечёт освобождение ответчика от  гражданско-правовой ответственности за безучётное потребление, так как применение пункта 78 Правил №167 предполагается при обнаружении самого факта возведенного устройства для присоединения к системам водоснабжения и канализации, независимо от факта потребления с помощью такого устройства питьевой воды.

Проверив произведенный истцом расчёт, апелляционная коллегия находит его обоснованным и верным, произведенным в соответствии с п. 6.10.3 контракта и п.57 Правил №167.

Диаметр трубы водопроводного ввода в 100 мм, использованный истцом при расчете, подтверждается сведениями, отражёнными в актах от 16.03.2011, от 29.03.2011, №12 от 15.02.2011, подписанными представителями сторон без замечаний.

При рассмотрении спора в суде, ответчик указанный диаметр трубы не оспорил, доказательств неверности использованных истцом данных не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные