Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А51-3123/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3123/2011

 22 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Баранов А.В. – удостоверение № 52 от 18.06.2007, доверенность от 12.04.2011 со специальными полномочиями, представитель Грищенко Е.В. – паспорт 0503 718744, доверенность от 08.02.2011 со специальными полномочиями

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5054/2011

на решение от 21.06.2011  

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-3123/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧажСудМет» (ОГРН 1082536001822, ИНН 7707083893)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517)

о взыскании 1 364 924 рублей,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧажСудМет» (далее истец, ООО «ЧажСудМет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ответчик, ТУ ФАУГИ в ПК) о взыскании 1 364 924 рублей 80 копеек по заключенному сторонами государственному контракту от 06.04.2010 № 07-2010/07 (далее госконтракт от 06.04.2010) на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства – рыбодобывающего морского траулера «AQUAMARINE», рыболовного судна СРТМ «Невельский Комсомолец» и краболовного рыботранспортного судна «Sun Bee», для государственных нужд.

В судебном заседании 07.06.2011 арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные истцом исковые требования, о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по госконтракту от 06.04.2010 в размере 3 817 164 рублей 45 копеек за период с 01.01.2011 по 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 354 477 рублей 85 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), акт осмотра федерального имущества от 31.05.2011, указал на те обстоятельства, что истцом после истечения срока действия госконтракта от 06.04.2010 (31.12.2010) хранение имущества осуществлялось ненадлежащим образом (в частности, отсутствие минимального состава экипажа и охраны, наличие крена судов в связи с набором воды), что согласно акту приема-передачи от 31.12.2010 истец в одностороннем порядке снял с себя полномочия по хранению.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 07-9461 от 30.06.2011, представив подлинник документа на обозрение суда.

 Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными (отсутствие получения истцом данного письма ответчика на момент вынесения решения),  руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 07-9461 от 30.06.2011 удовлетворить.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

06.04.2010 истец (хранитель) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № 07-2010/07 (госконтракт от 06.04.2010), по условиям которого заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательство по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства: рыбодобывающий морской траулер «AQUAMARINE»; рыболовное судно СРТМ «Невельский комсомолец»; крабодобывающее рыботранспортное судно «Sun Bee» (далее спорное имущество).

Указанное спорное имущество было передано истцу на хранение на основании акта приема-передачи от 07.04.2010.

Как следует из госконтракта от 06.04.2010 (п. 1.2), период времени оказания услуг определен сторонами с момента подписания госконтракта по 31.12.2010.

В соответствии с п. 1.3 данного госконтракта возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Пунктом 4.1 госконтракта от 06.04.2010 предусмотрено, что вознаграждение за оказанные услуги составляет 6 200 000 рублей. Согласно п. 4.2 госконтракта от 06.04.2010 оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о направлении представителей ТУ ФАУГИ в ПК для осуществления приема-передачи спорного имущества, находящегося на хранении у истца в соответствии с п. п. 1.3, 5.1, 5.2 госконтракта.

Письмом от 17.12.2010 № 07-17783 ТУ ФАУГИ в ПК сообщило о том, что прием спорного имущества осуществляться ответчиком не будет по причине отсутствия в собственности у Российской Федерации свободных от прав третьих лиц причалов, пригодных для хранения спорных судов (рыбодобывающий морской траулер «AQUAMARINE»; рыболовное судно СРТМ «Невельский комсомолец»; крабодобывающее рыботранспортное судно «Sun Bee»), предложив истцу осуществлять дальнейшее хранение на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска спорное имущество ответчиком обратно взято не было, в период с января по март 2011 продолжало находиться у истца на хранении.

Истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуру № 2 от 31.01.2011 на сумму 717 163 рубля 79 копеек, счет-фактуру № 3 от 04.02.2011 на сумму 647 760 рублей 96 копеек, всего на сумму 1 364 924 рубля 75 копеек, составляющие сумму основного долга за период с января по февраль включительно, согласно стоимости услуг по хранению по госконтракту от 06.04.2010.

Поскольку поклажедатель не забрал спорное имущество, переданное на хранение истцу, услуги по хранению за указанный период не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт передачи ответчиком истцу на хранение спорного имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором хранения (госконтракт от 06.04.2011), актом приема-передачи от 07.04.2010, актом сверки взаимных расчетом за 2010 год, счетами-фактурами (№ 2 от 31.01.2011, № 3 от 04.02.2011, № 68 от 31.03.2011, № 69 от 30.04.2011, № 70 от 25.05.2011).

Не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела тот факт, что после истечения срока действия договора (с 31.12.2010) переданное на хранение спорное имущество продолжало храниться у истца. Доказательств исполнения ответчиком своей обязанности забрать предмет хранения по истечении срока хранения в материалы дела не представлено. Напротив, в деле имеется письмо ответчика (от 17.12.2010 № 07-17783), сообщающее о невозможности забрать спорное имущество.

Аналогичное утверждение содержится в письме ответчика к истцу от 30.06.2011 №07-9461, в котором также отмечается, что все споры, разногласия или требования из госконтракта от 06.04.2011 или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению довод ответчика о том, что истцом хранение спорного имущества в период, предъявленный ко взысканию,  осуществлялось ненадлежащим образом в силу следующего.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное обеспечение сохранности переданного на хранение имущества в период окончания срока действия соответствующего договора хранения в тех объемах и с той степенью ответственности (кроме установленных п. 2 ст. 901 ГК РФ оснований), которые были предусмотрены таким договором хранения.

Из анализа содержания п. 4 ст. 896 ГК РФ следует, что хранитель, осуществляя дальнейшее хранение вещи по истечении срока хранения, когда находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, имеет право на соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2011 по 14.06.2011, поскольку п. 4.2 госконтракта от 06.04.2010 предусмотрена ежемесячная оплата за услуги хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были выставлены ответчику на оплату счета-фактуры № 68 от 31.03.2011 на сумму 717 164 рубля 23 копейки, № 69 от 30.04.2011 на сумму 694 029 рублей 90 копеек, № 70 от 25.05.2011 на сумму 578 358 рублей 25 копеек, всего согласно представленному истцом расчету стоимости услуг хранения от 17.05.2011 общая сумма задолженности за услуги хранения по госконтракту от 06.04.2010 за период январь-май 2011 составляет 3 354 477 рублей 85 копеек.

Следовательно, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммой является сумма основанного долга в размере 3 354 477 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, отклоняющий довод ответчика о недоказанности истцом затрат по хранению судна после 31.12.2010, ввиду наличия в деле опровергающих данный довод доказательств: договор № 35-10 об оказании охранных услуг от 05.07.2010, приемо-сдаточные акты выполненных работ, бухгалтерские документы, договор № 04-11 об оказании услуг охраны от 30.04.2011, договор № 01-ЧСМ/10 от 01.2010, договор аренды причальной стенки № 0102/2011 от 01.02.2011.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства акт приема-передачи от 31.12.2010 (т. 2, л.д.6), свидетельствующий, по мнению ответчика, об отказе истца в одностороннем порядке от хранения спорного имущества, поскольку представитель истца при составлении акта не присутствовал, акт не подписывал, фактического возврата спорного имущества поклажедателю не произошло, истец продолжил хранение спорного имущества после 31.12.2010.

Довод жалобы о том, что хранение имущества осуществлялось ненадлежащим образом (отсутствие минимального состава экипажа и охраны, отсутствие охраны судов, крен судов) подлежит отклонению в силу одностороннего характера акта осмотра от 31.05.2011 без участия представителей истца. Кроме того, оценка состояния хранимого имущества, в том числе в целях привлечения хранителя к ответственности за нарушение условий хранения, согласно п. 2.4.2. Заказчиком (ответчиком) не производилась, соответствующие требования не заявлялись.

Нахождение спорного имущества у причальной стенки, принадлежащей ООО «Восток-Раффлс», с учетом положений раздела 3 госконтракта, не может рассматриваться как нарушение госконтракта, исключающего возможность взыскания оплаты за осуществленное хранение. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу № А51-3123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова