Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А51-2676/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя департамента на заявке от 30.10.2009.

Таким образом, обращаясь в администрацию 12.01.2011, департамент располагал приложениями к заявке от 30.10.2009 (в том числе и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории), однако в нарушение пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ, пунктов 2.6, 3.10 Регламента, утверждённого Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608, не представил их администрации.

В свою очередь непредставление схемы расположения земельного участка и кадастрового плана территории в орган местного самоуправления при обращении в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ не является основанием для отказа в приёме документов или отказа в предоставлении услуги (в оформлении и выдаче акта о выборе земельного участка для строительства, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами его выбора), а является поводом и обязанностью администрации запросить дополнительную информацию у департамента или заявителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, администрация, получив от департамента заявку предпринимателя от 30.10.2009 и усмотрев в ней отсутствие необходимых документов в силу статей 7-10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктов 2.8, 3.1 (4), 3.1 (5), 3.4, 3.15 Регламента, утверждённого Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608, обязана запросить у департамента или у заявителя дополнительные документы, в данном случае схему расположения земельного участка, кадастровый план территории и дать промежуточный ответ, а в случае непредставления недостающей информации и документов – снять заявление с рассмотрения, а не отказывать в предоставлении услуги в виде выдачи акта о выборе земельного участка в письме от 09.02.2011 №159Д.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные предпринимателем по настоящему делу требования правомерно удовлетворены судом, с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заявленным требованиям и материалам дела предприниматель просил в суде первой инстанции взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с каждого, в подтверждение которых представил: соглашение от 19.06.2010 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 17.02.2011 № 17/02-11 к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.02.2011 и № 5 от 19.05.2011 на сумму 10000 руб. каждая.

Однако поскольку представленные документы не позволяли определить, за какие именно услуги произведена оплата и связаны ли они с рассмотрением в суде настоящего дела, судом обоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, что заявителем не опровергнуто.

         Кроме того, представитель предпринимателя  заявил ходатайство о взыскании с администрации г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Факт оказания и несения заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя Волкова Е.В. в апелляционной инстанции в сумме 10000 руб. подтверждается дополнительным соглашением от 22.07.2011 № 22/07-11-Д к соглашению от 19.06.2010 № 19/06-Д об оказании юридической помощи, актом приема-сдачи выполненных работ от 15.08.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 22.07.2011 и составили оплату за: подготовку обращения об оказании содействия в получении копии апелляционной жалобы по делу; оформление и сдачу в апелляционный суд ходатайства о предоставлении копии апелляционной жалобы; подготовку и подачу в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу администрации и участие представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 15.08.2011.

Указанные понесенные заявителем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, коллегия считает разумным и обоснованными в заявленной сумме 10000 руб., подлежащей взысканию в пользу заявителя с администрации.

Уплаченная предпринимателем в суде апелляционной инстанции по квитанции от 09.08.2011 при подаче заявления о выдаче из дела копии апелляционной жалобы администрации госпошлина в сумме 30 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку указанным правом он так и не воспользовался. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011 по делу №А51-2676/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кухарчуку Ивану Владимировичу излишне уплаченную по квитанции от 09.08.2011 государственную пошлину в сумме 30 (тридцать) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв