Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А51-6963/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-6963/2011

22 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальнереченская строительная компания"

апелляционное производство № 05АП-4994/2011

на решение от 30.06.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-6963/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Дальнереченская строительная компания"

к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и муниципальном районе

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и муниципальном районе от 29.04.2011 по делу об административном правонарушении № 282.

Решением от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дальнереченская строительная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административный орган, вынесший постановление, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имел права рассматривать дело об административном правонарушении, так как такие дела подсудны районному суду общей юрисдикции.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Административный орган также в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте рассмотрения дела считается надлежащим образом извещенным в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено в сети Интернет в соответствии с требованиями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.07.2011 и в материалах дела имеются доказательства получения отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и муниципальном районе определения от 17.05.2011 о принятии заявления, возбуждении производства по делу и назначении судебного разбирательства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Дальнереченской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ООО «Дальнереченская строительная компания» требований действующего миграционного и трудового законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Дальнереченская строительная компания» заключен гражданско-правовой договор № 1-06 от 01.06.2010 с Бортник Олегом Васильевичем, который  является иностранным гражданином – гражданином Украины, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеет разрешение на работу серии 25 № 100064488 по виду деятельности – водитель автомобиля, выданное 17.06.2010 Управлением ФМС России по Приморскому краю сроком до 20.06.2011.

Поскольку в установленный ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, срок – не позднее 3-х дней со дня заключения гражданско-правового договора, то есть не позднее 03.06.2010, ООО «Дальнереченская строительная компания» не уведомило Управление государственной службы занятости населения Приморского края о привлечении к работе гражданина Украины Бортник О.В., Дальнереченским межрайонным прокурором 18.04.2011 в отношении заявителя было возбуждено дело № 7-8-41-2011 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Материалы дела в порядке ст. 23.67 КоАП РФ были направлены  начальнику отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и муниципальном районе для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела 29.04.2011 начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и муниципальном районе  вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15  КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Дальнереченская строительная компания» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 2 и 6 Правил подачи уведомления предусмотрено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой ответственность предусмотренную ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела судом установлено, что Обществом ни в  установленный законодательством трехдневный срок, ни с нарушением такого срока, в орган миграционного контроля уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Бортник О.В. не направлено.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых ему вменяется, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, ООО «Дальнереченская строительная компания» не представило.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. При вынесении данных постановлений законный представитель общества – генеральный директор Подвойский М.С. присутствовал.

Вопрос о возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности судом первой инстанции также был рассмотрен.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при оформлении трудовых отношений с иностранными гражданами.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

В связи с чем административный орган правомерно  квалифицировал действия Общества по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено органом, в правомочия которого не входит рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, коллегией отклоняется.

Статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что органы, которые уполномочены на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции могут рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 18.15 Кодекса, также указаны и должностные лица, которые имеют право от имени этих органов рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 Кодекса.

Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (Указ Президента РФ от 19.07.2004 №  928 «Вопросы Федеральной миграционной службы»).

Следовательно, управление имело право рассматривать дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегией отклоняется.

Так, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 18.15 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку в данном случае дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции не передавалось, мера ответственности была избрана административным органом в виде наложения административного штрафа, а не в виде приостановления деятельности общества, налагать которое вправе только суд согласно ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегия считает, что Управление Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и муниципальном районе правомерно рассмотрело административное дело и вынесло оспариваемое постановление.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у управления полномочий по рассмотрению административного дела противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по делу №А51-6963/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина