Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А51-6278/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования, превышающие 24 155 730 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой, о чём заявлено ответчиком.

         Судом отклоняются доводы истца о перерыве срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ в связи с обращением истца в суд в рамках дела №А51-8891/2007 с требованием о взыскании помимо суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 по делу №А51-8891/2007 при новом рассмотрении указанного дела истец заявил ходатайство об увеличении иска, в том числе в связи с предъявлением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, решение суда от 26.03.2009 было отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №15300/08, в силе оставлено решение суда первой инстанции от 30.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2008. Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 по делу №А51-8891/2007 в законную силу не вступило. Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 и постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2008 рассмотрены исковые требования о взыскании только основного долга, ходатайство об увеличении исковых требований не рассматривалось, судом не удовлетворялось. С самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов истец до момента подачи настоящего иска не обращался.

         Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика об отсутствии на его стороне неправомерности удержания денежных средств, так как спор о взыскании суммы основного долга рассматривался арбитражным судом более трёх лет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

         Заключив с истом договор №9-2002/ПО от 04.03.2002, ответчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные ему услуги. При этом обязательства по оплате должны быть исполнены вне зависимости от наличия судебного решения.

         Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательства ухудшения финансового состояния истца вследствие нарушения ответчиком срока уплаты денежных средств.

         Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

         Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования исходя из расчета процентов по ставке рефинансирования 7,75%, действующей на момент уплаты должником долга. Из анализа информации по процентным ставкам рефинансирования, установленным Центральным банком Российской Федерации, следует, что примененная судом первой инстанции учётная ставка является наименьшей за весь спорный период.

         Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение размера процентов судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

         Следовательно, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на каждого из заявителей соответственно. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011  по делу №А51-6278/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко