Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А51-3551/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3551/2011

 22 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Зуева Н.А. (представитель по доверенности № 25 АА 0357849 от 14.07.2011); Савочкин С.М. (заместитель начальника отдела главного энергетика по доверенности от 15.08.2011);

от ответчика: Троян В.Ю. (представитель по доверенности от 07.10.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМук-1"

апелляционное производство № 05АП-5065/2011

на решение от 14.06.2011

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-3551/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, местонахождение: г. Москва, ул. Октябрьская, д.5, стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ДОМо-управляющая компания - 1» (ИНН 2511060305, ОГРН 1082511002364, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Гоголя, 9)

о взыскании 2 627 003 руб. 99 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Желдорреммаш» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМо-управляющая компания - 1» о взыскании 217 334 руб. 05 коп.  основного долга по оплате потребленной в январе 2011 года тепловой энергии и 14 132 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.02.2011 по 06.06.2011 (с учетом уточнения суммы иска и отказа от иска в части взыскания 1 500 000 руб. задолженности, заявленных истцом и удовлетворенных судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2011 производство по делу в части взыскания 1 500 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции вынесенный судебный акт, ответчик просит его отменить. В обоснование указывает, что расчет суммы долга, представленный истцом, не подтвержден первичными документами. Оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик производил оплату отпущенной тепловой энергии и ГВС незамедлительно по поступлении денежных средств от населения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту приема-передачи с 01.06.2010 ООО «ДОМУК» передало на управление ООО «ДОМУК-1» жилые дома, расположенные по адресам: г.Уссурийск, ул.Полушкина, д.136, д.65; г.Уссурийск, проспект Блюхера, д.42, д.56/5, д.58/1; г.Уссурийск, ул.Русская, д.5; г.Уссурийск, ул.Воровского, д.151.

Письмом №147 от 01.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «ДОМУК-1» просило ОАО «Желдорреммаш» заключить с ним договор на отпуск тепловой энергии в жилые дома, переданные по акту приема-передачи на  управление  ООО «ДОМУК-1». Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на отпуск тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресам: г.Уссурийск, ул.Полушкина, д.136, д.65; г.Уссурийск, проспект Блюхера, д.42, д.56/5, д.58/1; г.Уссурийск, ул.Русская, д.5; г.Уссурийск, ул.Воровского, д.151, однако указанный договор со стороны ответчика подписан не был.

В январе 2011 года истец произвел отпуск тепловой энергии в жилые дома, переданные на управление ООО «ДОМУК-1», в связи с чем, выставил ответчику счета-фактуры №09/0000006471 от 30.06.2010, №09/0000000299 от 31.01.2011 на общую сумму 3 074 703 руб. 96 коп. Ответчик (с учетом уточнений истца в заседании) поставленную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем за ним сформировалась задолженность в размере 1 113 067 руб. 63 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с пунктом 3 Правил №307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 49 Правил №307 пришел к правильному выводу о том, что ООО «ДОМук-1» является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный  ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 к Правилам (подпункт «б» пункта 19 Правил).

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил №307).

При определении объема потребленного жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, коммунального ресурса, истцом принято во внимание наличие в спорный период на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективного (общедомового) прибора учета в жилых домах, расположенных по адресам: г. Уссурийск, ул. Полушкина, 136, ул. Русская, 5, пр. Блюхера, 58/1, и отсутствие такового в жилых домах, расположенных по адресам: г.Уссурийск, ул.Полушкина, 65, пр. Блюхера, д.42, д.56/5, ул.Воровского, д.151, а также тот факт, что потребителями тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома являются граждане. В связи с чем определение расчета объема тепловой энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, правомерно произведено истцом дифференцированно как на основании данных общедомовых приборов учета, так и нормативов потребления коммунальных услуг. При этом расчет суммы долга подтвержден первичными документами, актами выполненных работ, отчетами по потреблению тепловой энергии в спорный период.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «ДОМУК-1» задолженности по оплате потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии, являются обоснованными. При наличии основного долга, требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированный отзыв на иск с обоснованием позиции по делу, сторонам составить акт сверки взаиморасчетов.

Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчик, оспаривая расчет суммы иска, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представил мотивированного контррасчета в опровержение позиции истца, а также доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета, то есть по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий. В материалах дела не имеется контррасчета суммы иска с обоснованием величин, которые должны быть применены, по мнению ответчика, а также представленной им в обоснование первичной документации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и в заседании суда апелляционной инстанции не представил мотивированный контррасчет исковых требований, не указал, какие нарушения правил оценки доказательств допущены судом, по каким основаниям и в отношении каких конкретно первичных и платежных документов выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ООО "ДОМУК-1" на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей и уклонение от обращения к ответчику или собственникам жилых домов с предложением заключить договор на отпуск тепловой энергии несостоятельна, поскольку обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора или самостоятельному производству коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, возложена на исполнителя коммунальных услуг (подпункт «в» пункта 49 Правил №307), то есть на ответчика.

Также отклоняется  довод ответчика об отсутствии неправомерности  в его действиях, поскольку исполнение им обязанности по оплате оказанных  истцом услуг не ставится в зависимость от оплаты населением  (жильцами многоквартирного дома) потребленных услуг.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011  по делу №А51-3551/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин