Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А59-26/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-26/2011

 22 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Резанов А.А. - паспорт 6401 088156, доверенность № 8 от 16.03.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Протопопов С.А. - удостоверение адвоката № 85 от 21.01.2003, доверенность от 15.08.2011 со специальными полномочиями

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл-2001"

апелляционное производство № 05АП-5087/2011

на решение от 15.06.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-26/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Областного государственного унитарного предприятия "Сахалинская нефтяная компания"

к ООО "Металл-2001"

третьи лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области

о взыскании 7 354 924 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Сахалинская нефтяная компания" (далее ОГУП «СНК», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-2001" (далее ООО «Металл-2011, ответчик) о взыскании 7 354 924 руб. 58 коп., из которых 6 618 310 руб. 37 коп. -задолженность за переданный товар по договору купли-продажи от 18.09.2009 и 736 614 руб. 21 коп. - проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Определением от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области.

Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу ссылался на недействительность сделки как по основаниям ст. 170 ГК РФ, так и ст. 168 ГК РФ. Полагает, что газопровод-шлейф является недвижимой вещью, право собственности на которую подлежит государственной регистрации, порядок продажи регулируется специальными правилами. Приобщенное к материалам дела истцом свидетельство о государственной регистрации права серии 65-АА № 103687 от 07.10.2005 никакого отношения к спору не имеет, документов о праве собственности на указанные в договоре объекты истцом не предоставлено. При заключении договора ответчику документы на право собственности или аренды земельного участка, на котором расположен трубопровод, не предоставлялись. В договоре купли-продажи недвижимости не указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а именно данные о расположении недвижимости, кадастровые номера.

Полагает, что товарная накладная не является документом о передаче недвижимости продавцом и принятии её покупателем. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что продавец по своему выбору назначает место проверки и принятия газопроводов-шлейфов и документов на него, после чего представители сторон по результатам приёма-передачи составляют соответствующий акт. Проверка сторонами не проводилась, на место расположения объектов никто не выезжал, актов не составлял, техническая документация не передавалось. Поэтому сделать вывод о том, имеются ли газопроводы в наличии, невозможно.

Высказывает позицию о недостоверности внутреннего приказа истца от 18.09.2009 №97/2-П.

Отмечает, что собственник имущества ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" не выдавал Саблину А.Г. доверенность, на основании которой он мог бы распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, в силу чего договор купли-продажи и товарная накладная являются нелегитимными документами.

Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с мнимостью данной сделки. Согласно пояснениям генерального директора ООО "Металл-2001" А.А. Алексеева, директор истца в начале сентября 2009 г. обратился к нему с просьбой оформить договор о покупке двух газопроводов, ввиду того, что при проверке у него обнаружены два неучтённых газопровода, необходимо показать их продажу. А.А. Алексеев согласился и подписал договор, но реальных действий по приобретению указанных выше объектов никогда не принимал.

Указывает на значительный срок между подписанием накладной и датой подачи заявления, что подтверждает мнимый характер договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, мнение ответчика о ничтожности сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ безосновательно.

Ответчиком не приведено аргументов, подтверждающих строительство спорных газопроводов без использования газопроводов, приобретённых у истца по спорному договору. Газопроводы-шлейфы на момент совершения указанной сделки являлись не недвижимым имуществом, а товарно-материальными ценностями, поэтому государственной регистрации права на них не требуется.

Заявление ответчика о том, что приказ № 97/2-П сфальсифицирован, является голословным.

Утверждение о необходимости директору предприятия на совершение сделки получить доверенность собственника имущества, является заблуждением, с учетом действия п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Законом предусмотрено получение разрешения собственника имущества на совершение ряда сделок. На продажу газопроводов-шлейфов такое разрешение имелось (письмо № 03-2211/09 от 17.09.09). Обращение с просьбой о приобретении спорных газопроводов-шлейфов поступило со стороны ответчика, что подтверждается письмом № 113 от 26.05.2009. Проверок прокуратуры деятельности истца в спорный период не проводилось, неучтенного имущества не имелось.

Сделка не является мнимой, истец намерен добиться выполнения обязательств по этой сделке. Сделка отражена в бухгалтерских документах истца, документах Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, до настоящего времени сумма сделки числится у истца как дебиторская задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" (продавец) и ООО "Металл-2001" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 37/09, согласно которому продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает уложенные в землю сварные плети бесшовных стальных труб диаметром 102 миллиметра в количестве 6 440 метров (газопроводы-шлейфы).

В соответствии с п. 1.3 договора общая стоимость газопроводов-шлейфов составляет 6 618 310 руб. 37 коп. Согласно п. 2.1. договора оплата стоимости газопроводов-шлейфов производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух дней с момента получения газопроводов-шлейфов.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что продавец по своему выбору назначает место проверки и принятия газопроводов-шлейфов и документов на него, после чего представители сторон по результатам приема-передачи составляют соответствующий акт.

Расходной накладной № 210 от 18.09.2009 истец передал, а ответчик принял сварные плети бесшовных сварных труб в количестве 6 440 м, на сумму 6 618 310 руб. 37 коп.

Полагая,      что    ответчик необоснованно       не      выполнил обязательства по оплате за полученные газопроводы-шлейфы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Имеющиеся в материалах дела документы не дают суду апелляционной инстанции оснований для признания уложенных в землю сварных плетей бесшовных стальных труб диаметром 102 миллиметра в количестве 6 440 метров (газопроводов-шлейфов) недвижимым имуществом, поскольку сами по себе независимо от своего места нахождения, в том числе уложенные под землю, они не обладают самостоятельным качеством неразрывной связи с землей, не будучи присоединенными и входящими в состав иного объекта. Изложенное исключает применение к спорному договору положений о купле-продаже недвижимости.

Несоответствие сведений свидетельства о государственной регистрации права на скважину №2-ЗАР с обустройством (т. 1, л.д. 87) в части протяженности указанного в нем газопровода-шлейфа (5466 м) и труб бесшовных стальных как предмета спорного договора (6440 м) не принимается апелляционной инстанцией в качестве обоснованного довода жалобы, с учетом срока выдачи вышеуказанного свидетельства (07.10.2005), не исключающего проведения работ по увеличению протяженности указанного газопровода шлейфа, а также согласованности определенного предмета продажи с Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области от№03-2211/09 от 17.09.2009 (т.1, л.д. 44,45), постановкой предмета продажи на баланс Приказом от 18.09.2009 №97/2-п.

Заявление ответчика о фальсификации приказа от 18.09.2009 № 97/2-п суд считает необоснованным.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. К заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление в суд первой инстанции истцом не предъявлялось. Заявляя о фальсификации доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В договоре купли-продажи от 18.09.2009 № 37/09 данные условия сторонами согласованы, поэтому оснований для признания договора незаключённым не имеется. Ссылка ответчика на недействительность сделки в силу статьи 168 ГК РФ в указанных обстоятельствах неправомерна.

Рассматривая довод о мнимом характере сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, изначальное предложение заключить вышеуказанный договор купли-продажи поступило от ответчика, что подтверждается письмом № 113 от 26.05.2009, входящий от 27.05.09 (т. 1, л.д. 18).

18.09.2009 был заключён договор купли-продажи № 37/09, во исполнение и в соответствии с пунктом 3.2. которого истец передал, а ответчик принял газопроводы-шлейфы по расходной накладной № 210 от 18.09.2009 (т. 1, л.д. 10-12, 16). Указанные документы, содержащие подпись генерального директора ответчика А.А. Алексеева, оттиски печати ООО «Металл-2001» ответчиком не оспаривались. Вследствие неоплаты переданного товара истец 22.12.2010 обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционной коллегией отмечается отсутствие предоставленных ответчиком доказательств мнимости рассматриваемой сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора-продажи от 18.09.2009 № 37/09