Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А59-4807/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4807/2010

 22 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.В. Лукониной (до перерыва), Е.А. Хоменко (после перерыва)

при участии:

от истца: до перерыва - адвокат Чаленко С.В. – удостоверение адвоката, доверенность от 15.04.2011 со специальными полномочиями;

после перерыва - адвокат Протасов А.В. – удостоверение адвоката, доверенность от 03.02.2011 со специальными полномочиями выдана генеральным директором Шин Денг Чель; Владимиров В.А. – паспорт, доверенность от 15.07.2011 выдана генеральным директором Ан Хва Дя со специальными полномочиями,

от ООО «Коинвест»: адвокат Протасов А.В. – удостоверение адвоката, доверенность от 23.09.2010 со специальными полномочиями,

ответчик, АО «Консус Ассет Менеджмент», Ан Хва Дя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД»

апелляционное производство № 05АП-4731/2011

на решение от 02.06.2011 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-4807/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» (ОГРН 1046500616051, ИНН 6501148471)

к Кукмин Банку (KOOKMIN BANK)

третьи лица ООО «Коинвест», Акционерное общество «Консус Ассет Менеджмент», Ан Хва Дя

о признании договора ипотеки  от 04.04.2007 на здание гостиницы «Мега Палас» и земельный участок недействительным и об изменении условий договора залога (ипотеки) на  здание гостиницы «Мега Палас» и земельный участок от 04.04.2007,

           УСТАНОВИЛ:

03.11.2010 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» (далее истец, ООО «ЛЭКС КО., ЛТД») к Кукмин Банку (KООКMIN BANK) о признании недействительным договора ипотеки на здание гостиницы «Мега Палас» общей площадью 14 958,9 кв.м. (этажность 10, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер 65: 01:14 01 001:0014:64:401:001: 000102140) и земельный участок общей площадью 8 660 кв.м. (кадастровый номер 65:01:14 01 001:0014), расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4, заключенный Кукмин Банк (залогодержатель) и ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» (залогодатель) 04.04.2007.

Определением суда от 10.11.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коинвест» (далее ООО «Коинвест»), акционерное общество «КОНСУС Ассет Менеджмент», участник ООО «ЛЭКС,КО., ЛТД» Ан Хва Дя.

Определением от 10.11.2010 данное исковое заявление принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству с присвоением номера А59-4807/2010.

18.11.2010 ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об изменении условий договора залога (ипотеки) на здание гостиницы «Мега Палас» и земельный участок, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4, заключенный 04.04.2007 ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» и Кукмин Банком.

Определением от 22.11.2010 данное исковое заявление принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству с присвоением номера А59-4960/2010.

Поскольку требования по обоим искам ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» вытекают из договора ипотеки от 04.04.2007, суд первой инстанции определением от 10.02.2011 дело № А59-4960/2010 и № А59-4807/2010 объединил в одно производство, присвоив номер № А59-4807/2010.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, истец настаивал, что при заключении спорного кредитного договора был совершен обман как со стороны Кукмин Банка (KООКMIN BANK), заключающийся в намерении предоставления кредитных средств на условиях, отличных от условий такого договора, так и со стороны ООО «Коинвест» в лице Шинг Денг Чель, заключающийся в отсутствии намерений исполнять условия указанного кредитного договора.

Также истец полагал, что Кукмин Банка (KООКMIN BANK) нарушил существенные условия договора залога (ипотеки) от 04.04.2007, поскольку банк 05.04.2007 произвел перечисление всей суммы кредита (40 млрд. корейских вон) на расчетный счет компании ООО «Коинвест», открытый в Республике Корея, не имея надлежащих оснований для совершения указанной операции, то есть денежная сумма была перечислена ненадлежащему лицу и при отсутствии сопутствующих такому перечислению документов, наличие которых предусмотрено разделами 3 и 10 спорного кредитного договора.

По мнению истца, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. Ссылаясь на п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец указал, что узнал о нарушении условий договора ипотеки при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-987/2010, поскольку до этого времени каких-либо уведомлений о перечислении сумм кредита в размере 40 млрд. корейских вон не получал.

Отметил необоснованность ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные судом первой инстанции по делу № А59-3633/2009, т.к. в предмет доказывания по указанному делу не входил вопрос о том, на каком основании ООО «Коинвест» стало обладать денежными средствами в размере 290 млрд. рублей, что материалы данного дела не содержат доказательств поступления указанной суммы и иных денежных сумм на расчетный счет ООО «Коинвест».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 10.08.2011 ответчик, АО «Консус Ассет Менеджмент», Ан Хва Дя явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца, ООО «Коинвест» Протасов А.В. заявил о несоблюдении требований АПК РФ при подаче апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу поданной ненадлежащим образом. Представитель истца Чаленко С.В. возразил по заявлению, считает жалобу поданной с соблюдений норм АПК РФ.

Суд определил объявить технический перерыв. После перерыва судебное было заседание продолжено в 14 часов 11 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Суд уточнил у представителей позиции по заявлению. Представитель истца, ООО «Коинвест» Протасов А.В. поддержал заявленную позицию. Представитель истца Чаленко С.В. возразил по заявлению, считая апелляционную жалобу поданной надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонил заявление о ненадлежащей подаче апелляционной жалобы.

Представитель истца Чаленко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у отделения Сберегательного банка России (г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 195–А, дополнительный офис № 8): копии паспорта сделки от 04.04.2007 № 07040001/1481/1806/6/0 ООО «Коинвест», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4, офис 301 (ОГРН 1076501000487), ведомость банковского валютного контроля по факту поступления денежных средств из Республики Корея на валютный счет ООО «Коинвест» за период март 2007 – декабрь 2007, имеющая отношение к вышеуказанному паспорту сделки и кредитному договору от 04.04.2007. Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Представитель истца Чаленко С.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Республики Корея Шин Денг Чель. Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Представитель истца и ООО «Коинвест» Протасов А.В. возразил по заявленным ходатайствам и по доводам апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд определил объявить технический перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено в 14 часов 54 минуты того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.08.2011 до 10 часов 30 минут, зал № 312. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

17.08.2011 в 10 часов 55 минут после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Хоменко Е.А., при участии  представителей истца и ООО «Коинвест».

Представитель истца и ООО «Коинвест» Протасов А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки № 660 от 25.07.2011 ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД». Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца Владимиров В.А. пояснил, что поддерживает ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Республики Корея Шин Денг Чель оставил на усмотрение суда.

Представитель истца и ООО «Коинвест» Протасов А.В. по заявленным ходатайствам возразил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 3 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Республики Корея Шин Денг Чель и отклонил его, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отклонил его как необоснованное.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

04.04.2007 Кукмин Банк (кредитор), Акционерное общество «Консус Ассет Менеджмент» (управляющий активами) и ООО «Коинвест» (заемщик) заключили кредитный договор на сумму 40 млрд. корейских вон, согласно условиям которого заемщик, желая получить кредитные средства у кредитора для финансирования расходов, связанных со строительством и эксплуатацией недвижимости, намеривался застроить и оборудовать недвижимость на земле в соответствии с договором строительного подряда, которая будет сдана кредитору и утверждена в соответствии с условиями настоящего договора, а кредитор готов предоставить такие кредитные средства на условиях настоящего договора (п. «А» вступительной части кредитного договора от 04.04.2007).

Как следует из обстоятельств дела, для целей обеспечения кредитного договора 04.04.2007 ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» (залогодатель) и Коокмин Банком (залогодержатель) заключили договор ипотеки, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в качестве обеспечения заложенное имущество: гостиницу, земельный участок под гостиницей, а также, если это не включено иным образом – все доходы, продукция и права, вытекающие из любого из вышеуказанного или в связи с любым из вышеуказанного (т. 1 л.д. 93-94).

Истцом заявлено о признании договора залога (ипотеки) от 04.04.2007 недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку договор, по его мнению, заключен под влиянием обмана со стороны ООО «Коинвест» и Шин Денг Чель. Также истец просил суд первой инстанции изменить указанный договор по причине нарушения стороной сделки существенных условий и порядка исполнения своих обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в