Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А59-4807/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом понимается такое введение в заблуждение другой стороны относительно условий сделки, зная о которых лицо, введенное в заблуждение, сделку бы не совершило.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца об отсутствии у ООО «Коинвест» при заключении оспариваемой сделки намерения возвращать кредит, с учетом преследования цели обратить взыскание на гостиницу, являющуюся одним из предметов залога по договору ипотеки, несостоятелен, документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден. В связи с чем апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ввиду необоснованности и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальной возможности исследовать и оценивать обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-987/2010.

В подтверждение наличия в действиях Шин Денг Чель обмана истец сослался на постановление следователя от 25.04.2011 о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам мошенничества и принятии его к производству, которое в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку преюдициальное значение имеет только приговор суда по уголовному делу, в связи с чем ссылка истца на указанное постановление судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о наличии обмана в действиях Шин Денг Чель.

Апелляционная коллегия полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что сторонами кредитного договора совершены такие обманные действия, которые повлекли за собой передачу гостиницы ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в залог, поскольку сама по себе передача в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств изначально предполагает наличие оцениваемого залогодателем риска реализации заложенного имущества в счет погашения долга.

Имеющиеся в материалах дела кредитный договор, договор аренды земельного участка № 147, соглашение о сотрудничестве от 04.04.2004, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец при совершении оспариваемой сделки являлся участником инвестиционного проекта, ООО «Коинвест» в рамках исполнения указанных выше договоров перечислило истцу 11 021 000 долларов США согласно условиям договора ипотеки.

Доводы истца о нарушении порядка исполнения кредитного договора по своей сути направлены на доказывание совершения соответствующими лицами кредитного соглашения таких ненадлежащих, по его мнению, действий, которые повлекли за собой повышение рисков не возврата кредита со стороны ООО «Коинвест».

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно действующему российскому гражданскому законодательству, в соответствии с которым регулируется и подлежит толкованию  спорный договор ипотеки (см. п. 6.01 договора), нарушение основного (обеспечиваемого ипотекой) обязательства не связывается законодательством с действительностью договора о залоге недвижимости (ипотеки).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Апелляционная инстанция учитывает содержание п. 6.05 Договора ипотеки, согласно которому залогодатель и залогодержатель настоящим подтверждают и выражают согласие с тем, что существенное изменение обстоятельств не дает оснований для изменения или прекращения действия настоящего договора залогодателем на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части изменения условий договора залога (ипотеки) на  здание гостиницы «Мега Палас» и земельный участок от 04.04.2007.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о том, что об обстоятельствах, оцениваемых им в качестве обмана, в частности об обстоятельстве перечисления суммы займа единым траншем ему стало известно только в ходе рассмотрения дела № А59-987/2010, производство по которому возбуждено 12.03.2010.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» могло узнать о перечислении кредитных средств единым траншем не позднее 06.07.2007, когда ООО «Коинвест» перечислило истцу 290 000 000 рублей во исполнение обязательств по кредитному договору от 04.04.2007.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3633/2009 установлены обстоятельства перечисления указанной суммы, что свидетельствует об участии истца в такого рода многосторонних соглашениях и позволяло ему знать о сути инвестиционного проекта, иметь возможность при заключении оспариваемой сделки получить необходимую информацию прежде, чем передавать недвижимое имущество в залог по договору, т.е. ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» действовало или могло действовать осмотрительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец, заключая договор залога, действовал под влиянием обмана со стороны других участников сделок.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2009 по делу № А59-3633/2009 по иску ООО «Коинвест» к ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» о взыскании задолженности установлено то обстоятельство, что ООО «Коинвест» получило кредит от Кукмин Банка в сумме 40 млн. долларов США; пояснения представителя ответчика ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» по указанному делу вошли в доказательную основу судебного акта, в частности относительно перечисления и получения денежных средств и залога гостиницы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности ввиду наличия достаточных оснований полагать, что об обстоятельствах перечисления денежных средств единым траншем истец мог знать или должен был знать в апреле 2007 года (26.04.2007 - с момента государственной регистрации договора ипотеки). В связи с изложенным исковые требования в части признания недействительным договора ипотеки (залога) гостиницы «Мега палас» не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом требование об изменении условий договора залога (ипотеки) здания гостиницы «Мега Палас» и земельного участка, на котором расположена указанная гостиница, в связи недобросовестным исполнением кредитором принятых на себя обязательств по контролю получения, проверки и исполнения заемщиком раздела 3 и 10 кредитного договора, с учетом пропуска срока исковой давности, а также в силу отсутствия правовой взаимосвязи между кредитным договором на 40 000 000 000 корейских вон, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом гостиницы, и исполнением ООО «Коинвест» своих обязательств по передаче части из этих денег ООО «ЛЭКС КО., Л ТД».

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует из установления следующих обстоятельств.

По условиям кредитного договора предусмотрено перекредитование денежных средств от ООО «Коинвест» в ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в сумме 11 000 000 долларов США, направленные на погашение долга ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» перед Сбербанком, после чего прекращалось право залога Сбербанка на гостиницу. Истец возвратил ООО «Коинвест» 4 000 000 долларов США, в силу чего был готов обеспечивать такой кредит в пределах суммы, перекредитованной в пользу ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» и невозвращенной в ООО «Коинвест», а именно, в размере 7 000 000 долларов США (7 000 000 000 корейских вон).

По мнению истца, условия выборки кредитных средств являются существенными условиями договора ипотеки, однако, данный довод является необоснованным, не соответствующим положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подтверждается обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2011 по делу № А59-4807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова