Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А59-1465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалоб о том, что Общество не обязано было представлять копию утвержденного бухгалтерского баланса в связи с нахождением Общества на упрощенной системе налогообложения, поскольку отсутствие законодательно установленной обязанности Общества вести бухгалтерскую отчетность и представлять ее в налоговый орган (либо своим учредителям) не свидетельствует об отсутствии возможности составить бухгалтерский баланс и представить его в составе конкурсной документации, учитывая, что п. 53 Правил установлено требование представления копии утвержденного, но не сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса.

         При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговая декларация содержит только сведения о полученном налогоплательщиком доходе и не дает информации об имущественном и финансовом положении организации, а также о результатах ее хозяйственной деятельности, в том числе о ее основных средствах, иных активах, имеющихся обязательствах.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЖК «Бумажник» незаконно было допущено к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Поронайска по лоту № 4, поскольку общество не в полном объеме представило в составе конкурсной заявки требующиеся в соответствии с конкурсной документацией и п. 53 Правил документы.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что нарушение процедуры организации и проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

         В силу изложенного исковые требования Прокурора о признании недействительными решения единой комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Поронайска по лоту № 4, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 420-10 от 11.11.2010, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора управления многоквартирными домами от 01.12.2010 № 7, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Пунктом 3 ст. 29 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

         Вместе с тем из Приложения № 1 к Договору № 7 от 01.12.2010 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2011 следует, что объектом договора являются не все жилые дома, указанные в конкурсной документации.

         Так, в представленных приложениях к дополнительному соглашению от 29.04.2011 к договору отсутствуют дома № 5 по ул. Фрунзе, № 7 по пер. Грузинский, №№ 1, 3 по ул. Ленина, №№ 22, 24, 26, 28 по ул. Набережная, № 2 по ул. Пионерская и № 93 по ул. Победы, которые были объектом конкурса.

         При этом не имеет правового значения довод заявителей жалоб о том, что указанные дома не были включены в договор, поскольку были приватизированы и являются собственностью граждан.

         Предметом конкурса являлось право заключения договора управления многоквартирными домами в отношении объекта конкурса. Согласно конкурсной документации в объект конкурса были включены не только дома, указанные в Договоре № 7 от 01.12.2010 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2011, но и дома № 5 по ул. Фрунзе, № 7 по пер. Грузинский, №№ 1, 3 по ул. Ленина, №№ 22, 24, 26, 28 по ул. Набережная, № 2 по ул. Пионерская и № 93 по ул. Победы. При этом предмет конкурса был сформирован как один лот.

Кроме того, общая стоимость работ, указанная в п. 4.2.1. договора – 18918635,88 руб. в год.

Однако, внося изменения в договор, стороны не изложили п. 4.2.1. договора в новой редакции в соответствии с изменившейся площадью многоквартирных домов, являющихся объектами договора.

При этом общая стоимость работ по договору согласно Приложениям №2 и №3 в редакции дополнительного соглашения составила 22,9 руб. за 1 кв. м площади, в то время как стоимость обязательных и дополнительных работ по благоустроенному фонду в соответствии с конкурсной документацией составляет 22,9 руб./кв.м. в месяц, по неблагоустроенному фонду – 2,56 руб./кв.м. в месяц, что в общей сложности составляет 25,46 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии заключенного договора условиям конкурса, что является основанием в силу п. 5 Правил для признания судом недействительным также и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса.

Иные доводы, указанные заявителями в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2011 по делу № А59-1465/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев