Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А51-5394/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.Я. о необходимости государственной регистрации, подписанного договора, что подтверждается письмами общества от 31.07.2009 №72-В и от 24.08.2009 №94-В, направленными в адрес указанного физического лица.

         Действия общества, направленные на проведение государственной регистрации договора, подтверждаются также фактом государственной регистрации иных договоров на участие в долевом строительстве этого же дома.

         Как следует из материалов дела, обществом подписано 28 договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №17, расположенного по ул. Рыбацкой в г. Находка. Из них 27 договоров прошли государственную регистрацию, и только гражданка Басалыга В.Я. уклонилась от государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве, не явившись на государственную регистрацию. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за IV квартал 2009 года.

         При этом из пункта 7 Приложения №2 к Правилам предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 №645, видно, что обществом зарегистрировано 27 договоров, первый из которых зарегистрирован 15.07.2008.

         Также судом установлено, что в спорной ситуации заявитель предлагал Басалыга В.Я. забрать внесенные денежные средства ввиду нерегистрации договора долевого участия. К тому же, впоследствии однокомнатная квартира №18 по ул. Рыбацкая, 17 в г. Находка Приморского края была передана Басалыга В.Я. в собственность, но не в рамках подписанного в 2008 году договора долевого участия, а в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010.

         Указанные обстоятельства нашли отражение в решениях Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2010 года по делу №2-4656/10 и от 31 марта 2011 года по делу №2-1028/11.

При таких обстоятельствах вина общества административным органом не доказана, следовательно, вывод департамента о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является безосновательным. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, по правилам ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» статья 14.28 КоАП РФ была дополнена примечанием следующего содержания: «В случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности». Данный нормативный акт вступил в силу 21.06.2010.

Следовательно, административная ответственность по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ наступает за каждый случай неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Учитывая, что неправомерное привлечение денежных средств гражданки Басалыга В.Я.  имело место 06.08.2008, 05.09.2008, 06.10.2008, 06.11.2008, 03.09.2009, то установленный законодателем срок в один год для привлечения правонарушителя к административной ответственности истек 06.08.2009, 05.09.2009, 06.10.2009, 06.11.2009, 03.09.2010 соответственно.

Довод заявителя жалобы о том, что вмененное обществу административное правонарушение является длящимся и сроком его обнаружения в данном случае является дата обращения гражданки Басалыга В.Я., принявшей участие в строительстве жилого дома в районе ул.Рыбацкая, 17 в г.Находка, с приложением копий документов, подтверждающих привлечение обществом денежных средств гражданки Басалыга В.Я., а именно 30.12.2010, отклоняется в связи со следующим.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, при длящемся правонарушении деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени, сопряжено с длящимся невыполнением или ненадлежащем выполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, может носить характер длящегося правонарушения, но в данном конкретном случае объективная сторона вменяемого обществу правонарушения образована различными действиями и бездействиями, имевшими место в конкретные моменты времени, то есть совершенное правонарушение носит характер многоэпизодного, но не длящегося.

Так, действия ООО ИК «Восточные ворота» по привлечению денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в нарушение требований, установленных Законом № 214-ФЗ, квалифицированные административным органом как нарушение ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, выразились в перечислении денежных средств без государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по ул. Рыбацкого, 17 в г.Находка в сумме 2 036 160 руб., в том числе по квитанциям от 06.08.2008 на сумму 784000 руб., от 05.09.2008 на сумму 660000 руб., от 06.10.2008 на сумму 152000 руб., от 06.11.2008 на сумму 150000 руб., от 03.09.2009 на сумму 290160 руб.

Следовательно, вменяемое Обществу многоэпизодное административное правонарушение в данном конкретном случае длящимся не является.

Таким образом, поскольку совершенное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть отдельно по каждому эпизоду. Последний противоправный факт, образующий объективную сторону вмененного ООО ИК «Восточные ворота» правонарушения, имел место 03.09.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления (06.04.2011) истек. Оснований исчислять срок привлечения к административной ответственности с 30.12.2010 (даты обращения Басалыга В.Я.) в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Департамента от 06.04.2011 № 21/2011 о привлечении ООО ИК «Восточные ворота» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем указанное решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2011 года по делу № А51-5394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В  соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Г.А. Симонова

З.Д. Бац