Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А59-1322/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда основаны на правильном применении норм материального права, с учетом полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Коллегией отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Интеграция» о привлечении к участию в дело в качестве второго ответчика Управления Федеральной миграционной службы Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по существу и в его удовлетворении было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 02-08 июня 2011 года и о чем в порядке ч. 7 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Сахалинской области вынесено отдельное мотивированное определение от 08.06.2011.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований, характера спорных отношений и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что неудовлетворение ходатайства заявителя о привлечении в качестве второго ответчика Управления Федеральной миграционной службы Сахалинской области не повлекло за собой принятия незаконного решения.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

Предметом заявленных требований является решение Межведомственной комиссия Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 16.03.2011 об отклонении заявки о дополнительной потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными гражданами на 2011 год, изложенное в письме Агентства по труду Сахалинской области от 24.03.2011 № 06/987.

С учетом того, что ООО «Интеграция» каких-либо требований к Управлению Федеральной миграционной службы Сахалинской области не заявило, судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела без участия Управления Федеральной миграционной службы, а также отсутствуют основания для обязательного привлечения данного лица в качестве второго ответчика, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходя из заявленного предмета спора и фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения в качестве второго ответчика Управления Федеральной миграционной службы Сахалинской области.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В установленный законодательством срок ООО «Интеграция» вынесенное в виде отдельного судебного акта определение от 08.06.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика Управления Федеральной миграционной службы Сахалинской области не обжаловало.

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм.

Ходатайство ООО «Интеграция» о привлечении к участию в дело в качестве второго ответчика Управления Федеральной миграционной службы Сахалинской области, заявленное в тексте апелляционной жалобы, коллегия оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Из анализа положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о привлечении к участию в дело второго ответчика разрешается судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 3 ст. 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в дело второго ответчика в суде апелляционной инстанции может быть разрешен только в случае наличия процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Коллегией апелляционной инстанции процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

В связи с чем отсутствуют и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство заявителя о привлечении в дело второго ответчика коллегией апелляционной инстанции оставляется без  удовлетворения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Интеграция» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2011 по делу № А59-1322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв