Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А24-181/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, независимо от того был ли переоформлен договор аренды или нет, истец приобрел право на получение арендной платы по договору № 1940.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованных помещений, а доказательства оплаты арендных платежей отсутствуют, исковые требования в части взыскания основного долга в размере  215 12,93 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что имущество было передано ему в ненадлежащем состоянии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно акту приема-передачи от 06.05.2003 арендованное имущество передано ответчику в удовлетворительном состоянии. Доказательств того, что имущество являлось непригодным для использования в соответствии с целями договора, требовало капитального ремонта, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки  ответчика на статью 612 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств того, что после передачи имущества 06.05.2003 в удовлетворительном состоянии были обнаружены недостатки, которые бы препятствовали пользованию арендованным имуществом, а также доказательств того обстоятельства, что их ремонт вызван неотложной необходимостью.

Доказательств проведения между сторонами зачета в порядке статьи 410 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору аренды с 22.01.2009 подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, истец, руководствуясь п. 6.2.1 договора, правомерно начислил пени в размере 381 226,88 рублей за период с 22.01.2009 по 31.12.2010 исходя из 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом самостоятельное уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011, определена правовая позиция, в соответствии с которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Как установлено судебной коллегией ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также не предъявлял доказательства ее несоразмерности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, истребуемая истцом пеня подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 марта 2011 года по делу №А24-181/2011  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камкредо» в пользу  Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края 215 120 (двести пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 93 копейки основного долга, 381 226 (триста восемьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 88 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камкредо» в доход федерального бюджета 14 926 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 96 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев