Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А51-5971/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5971/2011

 24 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: Богуцкий А.А., доверенность № 1 от 11.01.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: Пархамович С.Ю., доверенность от 27.10.2009 со специальными полномочиями, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Купеческий двор», Общества с ограниченной ответственностью «Продбаза»

апелляционные производства № 05АП-5062/2011, 05АП-5415/2011

на решение от 04.07.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-5971/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» (ИНН 2536000341, ОГРН 1022501294969)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продбаза» (ИНН 2223967116, ОГРН 1022501294969)

о взыскании 4685872 руб.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продбаза» о взыскании 4 685 872 рубля задолженности по договору поставки № 8П от 16.06.2010, из них: 2053440 руб. штрафа, 2327232 руб. неустойки, 305200 руб. расходов по доставке груза.

Определением от 26.05.2011, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) Арбитражным судом Приморского края приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать 4654464 руб. неустойки и 308219,67 руб. расходов по доставке груза.

В судебном заседании 27.06.2011 истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 4654464 руб. От требований в части взыскания 308219,67 руб. убытков в виде расходов по доставке груза отказался.

Решением от 04.07.2011 Арбитражный суд Приморского края производство по делу в части взыскания 308219,67 руб. убытков прекратил в связи с принятием отказа истца от иска; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» 350000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» в доход федерального бюджета 44844,72 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены выводы Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в решении и постановлении по делу № А51-575/2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, о том, что грузополучателем и покупателем в одном лице выступало ООО «Купеческий двор», а также об исполнении ответчиком обязательств перед ООО «Купеческий двор» надлежащим образом.

Полагает, что сторонами были изменены условия договора по взаимному соглашению путем подписания счетов-фактур, накладных, акта приема-передачи и надлежащим получателем товара являлся истец.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неверный расчет неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец также с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился, просит его отменить в части уменьшения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме в сумме 4654464 руб.

Считает предъявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Ссылается на возможность причинения истцу убытков в связи с предъявлением истцу требования об уплате неустойки по заключенному муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части снижения неустойки как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 8п на поставку товаров, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства в оговоренные в приложении № 2 к договору периоды поставить товар, названный в спецификации (приложение № 1 к договору), на общую сумму 13689600 руб., грузополучателям, указанным в разнарядке (приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.6. договора установлено, что датой поставки является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 3 к Договору.

Договор действует с момента подписания до 30.06.2010, поставка товара должны быть осуществлена в срок до 30.06.2010, поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в Приложении № 2 «Разнарядка» (п. п. 9.1 и 9.2 Договора).

Согласно спецификации № 1 ответчиком должна быть произведена поставка масла крестьянского сладко-сливочного несоленого в количестве 80000 кг на сумму 13689600 руб.

Приложением № 2 установлено, что согласованный товар должен быть поставлен двумя партиями по 40000 кг каждая. Сроки каждой из поставок установлены до 30.06.2011. Местом поставки товара для первой партии определен г. Владивосток, с. Первая Речка, ДВЖД. Код. Ст. 981307, ул. Полтавская, д. 25 А; для второй партии товара – г. Фокино, ул. Госпитальная, 13, с. Стрелковая, ДВЖД, код. ст. 983209.

В рамках принятых на себя обязательств по договору ответчик поставил истцу товар, в подтверждение чего представил в материалы дела накладные № 06-07242 от 24.06.2010, № 06-07035 от 23.06.2010, № 06-07199 от 24.06.2010, № 06-07242 от 24.06.2010, № 06-07263 от 24.06.2010 на общую сумму 13689600 руб.

Товар принят истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись и печать организации в указанных накладных.

Кроме того, факт поставки и принятия спорной партии товара истцом 08.07.2011 и 09.07.2010 подтвержден товарно-транспортными накладными № 4-С195, актом приема-передачи товара от 09.07.2010, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-575/2011, имеющим для настоящего дела в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части нарушения срока поставки, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.2. Договора и разнарядкой товар должен быть поставлен до 30.06.2010.

Согласно п. 4.6. Договора датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 3 к Договору.

Поскольку акт приема-передачи товара подписан 09.07.2010, в соответствии с условиями договора товар считается поставленным 09.07.2010.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что товар был поставлен в нарушение условий договора не грузополучателям, указанным в разнарядке, а непосредственно покупателю, поскольку, как установлено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу № А51-575/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, грузополучателем и покупателем в одном лице выступало ООО «Купеческий двор», что не подлежит доказыванию повторно в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец, принимая товар и подписывая товарные накладные и акт приема-передачи от 09.07.2010, не воспользовался своим правом на отказ от принятия товара в случае нарушения условий поставки, предусмотренным ст. 513, 514 ГК РФ. Таким образом, поставка товара осуществлена ответчиком в адрес надлежащего получателя.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В деле № А51-575/2011 не исследовался вопрос о надлежащем исполнении обязательств ответчиком в части соблюдения сроков поставки товара и вывод о надлежащем исполнении им обязательств по поставке касался только вопроса о том, что товар был поставлен истцу в полном объеме и надлежащего качества.

В силу изложенного ссылка ответчика на то, что судебными актами по делу № А51-575/2011 установлено надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии просрочки, подлежит отклонению.

Поскольку поставка товара была осуществлена в нарушение п. 4.9. Договора, как указано выше, 09.07.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 7.1. Договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости товара за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

При этом п. 7.8. Договора установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договором установлена неустойка в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 10 % подлежит взысканию единовременно, независимо от количества дней просрочки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

В силу изложенного, учитывая, что в соответствии с условиями договора товар считается поставленным с момента подписания акта приема-передачи, то есть 09.07.2010, сумма неустойки в соответствии с п. п.  7.1., 7.8. Договора должна составить 10951680 руб. (13689600 руб. х 10% х 8 дней).

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании неустойки только в сумме 4654464 руб.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки в сумме 4654464 руб.

В то же время в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом