Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А59-5566/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5566/2010

 24 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной  

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

от ИП Шкудова А. В.:

Скрынников Н.Н. по доверенности от 05.10.2010 сроком на три года, паспорт 64 02 224109.

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области:

Каргина Н.К. по доверенности от 01.10.2010 №66-03/06562 сроком действия до 01.10.2011, удостоверение УР №656362.

Ким К.В. по доверенности от 16.03.2011 №66-03/06564 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР №368936,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шкудова Александра Валентиновича

апелляционное производство № 05АП-4334/2011

на решение от 19.05.2011

судьи  С.А. Киселева

по делу № А59-5566/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Шкудова Александра Валентиновича

к МИФНС России № 2 по Сахалинской области

об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 13.08.2010 № 15-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкудов Александр Валентинович (далее по тексту  - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки решения от 13.08.2010 № 15-В в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 049 481 рубля за неуплату налога на доходы: физических лиц от предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ), 161 198 рублей - за неуплату единого социального налога для предпринимателей (далее - ЕСН), 397 529 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость (далее -НДС), а также доначисления 5 247 406 рублей НДФЛ, 805 992 рублей ЕСН, 3 165 999 рублей 8 копеек НДС и 1 944 825 рублей пени по данным налогам.

Решением 19 мая 2010 года суд первой инстанции признал  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 13.08.2010 № 15-В в части привлечения индивидуального предпринимателя Шкудова Александра Валентиновича к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 946 111 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, 145 321 рубля - единого социального налога для предпринимателей, 357 776 рублей - налога на добавленную стоимость, а также доначисления к уплате налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 78 928 рублей, единого социального налога для предпринимателей в размере 12 143 рублей и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя Шкудова Александра Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции,  предприниматель  указывает в апелляционной   жалобе на необоснованность выводов суда первой  инстанции по следующим эпизодам.

Отнесение на расходы процентов по кредитам.

По указанному эпизоду предприниматель считает, что он вправе установить в налоговой учетной политике иной порядок  определения сопоставимости. При этом податель апелляционной жалобы считает, что  инспекция не доказала факт отклонения размера процентов от среднего уровня процентов.

Включение в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по ГСМ.  

Предприниматель указывает в апелляционной жалобе на то, что  лица действовали по его устному поручению  и получали  горюче-смазочные материалы  для использования в производственной деятельности предпринимателя.  При проведении работ по сертификации продукции.  При этом предприниматель считает, что его расходы по указанному эпизоду подтверждены  первичными документами, действиями  предпринимателя по оплате ГСМ и пояснениями.

Включение в состав вычетов расходов по контрагентам ООО «Вектор», ООО «Софит», ООО «Роспродрыба», ООО «Стар-Вест», ООО «Дюна», ООО «Сарган», ООО «Меридиан».

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода  о невозможности  отнесения понесенных затрат  по закупке транспортных услуг на расходы покупателя. Законодательство не возлагает на покупателя  проверять факт государственной регистрации  и постановки на учет поставщиков.

Заявитель считает, что  вывод о недобросовестном характере действий налогоплательщика  носит предположительный характер, а факт несения расходов подтвержден  имеющимися в материалах налоговой проверки документами.

Расходы по контрагенту ООО «Транс-Юг».

Согласно апелляционной жалобе, инспекция не представила доказательства того, что  предприниматель знал или должен был знать о возможном подписании первичных документов контрагента  неустановленным лицом.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны предпринимателем  в судебном заседании.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, законность и обоснованность  решения проверяется только в части указанных выше эпизодов.

Из материалов дела коллегия установила, что  в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю рыбой и морепродуктами, а также деятельность, связанную с переработкой и консервированием рыбы и морепродуктов, находясь при этом на общем режиме налогообложения. Следовательно, в соответствии со статьями 143, 207, 235, действующими с период спорных правоотношений, предприниматель являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

Налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен  акт от 07.07.2010 № 12, рассмотрев который и представленные возражения, Инспекция вынесла решение от 13.08.2010 № 15-В о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 049 481 рубля за неуплату НДФЛ, 161 198 рублей - за неуплату ЕСН, 397 529 рублей - за неуплату НДС и по статье 123 НК РФ в размере 2 365 рублей за неуплату НДФЛ как налоговым агентом.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция доначислила к уплате предпринимателю за проверяемый период 5 247 406 рублей НДФЛ, 805 992 рубля ЕСН, 3 171 646 рублей НДС, 11 827 рублей НДФЛ как налоговому агенту, 576 рублей ЕСН как работодателю и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 1 950 470 рублей, а также отказала в возмещении НДС из бюджета в размере 163 987 рублей.

В обоснование начисления НДФЛ и ЕСН инспекция указала, что в нарушение действующего налогового законодательства предприниматель неправомерно включил в состав расходов 20 129 092 рубля за 2007 год и 20 235 571 рубль за 2008 год, что повлекло занижение налоговой базы по данным платежам.

Так, в ходе налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 269 НК РФ предприниматель неправомерно отнес на профессиональные налоговые вычеты проценты по кредитам в полном объеме (892 275 рублей в 2007 году, 1 288 562 рубля 45 копеек в 2008 году) без учета ограничений, предусмотренных названной нормой. Так как в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, расчет предельной величины процентов по кредиту, подлежащих отнесению на расходы, должен производится в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза (с 01.09.2008 в 1,5 раза). В этой связи предприниматель неправомерно занизил налогооблагаемую базу на сумму 107 073 рубля в 2007 году и на сумму 52 775 рублей в 2008 году (пункты 1.2.1, 1.4.1 мотивировочной части решения).

Ввиду неподтверждения документально финансово-хозяйственных отношений с физическими лицами (Топорков, Ким, Старков), не являющимися работниками налогоплательщика, в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, статьи 210 НК РФ предприниматель включил в состав затрат необоснованные и не связанные с извлечение дохода расходы в размере 80 619 рублей в 2007 году и 91 774 рублей в 2008 году на ГСМ, фактически полученных указанными лицами (пункты 1.2.3, 1.4.7 мотивированной части решения).

В нарушение статьи 210, пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ предприниматель неправомерно увеличил свои профессиональные налоговые вычеты за 2007 год на сумму 8 630 000 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО «Вектор» и ООО «Софит», на 5 964 000 рублей - с ООО «Роспродрыба», на 1 994 000 рублей - с ООО «Стар-Вест», на 1 490 400 рублей - с ООО «Дюна», на 1 863 000 рублей - с ООО «Сарган», поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение приобретения товаров (услуг) первичные документы содержат недостоверные сведения о контрагентах (пункты 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8 мотивировочной части решения).

Так, как следует из материалов дела, согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки Книге учета доходов и расходов за 2007 год и первичным документам предприниматель      при      расчете  налогооблагаемой базы по НДФЛ включил в состав расходов 19 941 400 рублей, в том числе: -  8 630 000 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО «Вектор» (ИНН/КПП 7805354790/780501001) и ООО «Софит» (ИНН/КПП 7810162260/781001001) за оказанные транспортные услуг в виде перевозки грузов на территории г. Санкт-Петербурга;  -  5 964 000 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО «Роспродрыба» (ИНН/КПП 2538040133/253801001) в виде реализации последним икры лососевой баночной и горбуши свежемороженой;  1 994 000 рублей со ссылкой взаимоотношения с ООО «Стар-Вест» (ИНН 6501087483) в виде реализации последним икры лососевой баночной и горбуши мороженной;  1 490 400 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО «Дюна» (ИНН/КПП 7813442980/781301001) в виде реализации последним аммиака в количестве 7,5 тонн;  1 863 000 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО «Сарган» (ИНН/КПП 7816378190/781001001) в виде реализации последним противней, вкладышей под рыбу и мешков.

Также, согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки Книге учета доходов и расходов за 2008 год и первичным документам предприниматель при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ включил в состав расходов 19 328 310 рублей, в том числе:  11 700 000 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО «Вектор» (ИНН/КПП 7805354790/780501001) и ООО «Софит» (ИНН/КПП 7810162260/781001001) за оказанные транспортные услуги в виде перевозки грузов на территории г. Санкт-Петербурга;  7 628 310 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО «Меридиан» (ИНН/КПП 7717547790/772101001) в виде реализации последним икры лососевой баночной, противней из нержавеющей стали и за оказанные транспортные услуги.

Аналогично предприниматель неправомерно отнес на расходы за 2008 год сумму 11 700 000 со ссылкой на взаимоотношения с ООО «Софит» и ООО «Вектор», 7 628 310 рублей - с ООО «Меридиан» (пункты 1.4.5, 1.4.6 мотивировочной части решения).

В результате технической ошибки предприниматель неправомерно отразил в книге учета доходов и расходов за 2008 год 847 457 рублей 63 копейки вместо 84 745 рублей 76 копеек по взаимоотношениям с ООО «Компания Восток», что повлекло завышение расходов на сумму 762 711 рублей 87 копеек (пункт 1.4.4 мотивировочной части решения).

Выявленные проверкой обстоятельства в отношении ООО «Сарган», «Роспродрыба», ООО «Дюна», ООО «Стар-Вест» и ООО «Меридиан» инспекция также положила в обоснование непринятия налоговых вычетов по НДС за октябрь, ноябрь 2007 год, II, IV кварталы 2008 года на сумму        3 093 468 рублей, указав в дополнение, что представленные  обществом счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, требования которых относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, содержащихся в них (пункты 4.1.1, 4.2.1 мотивировочной части решения).

Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 28.10.2010 № 179 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Полагая ошибочными выводы налогового органа по НДФЛ, ЕСН и НДС, изложенные в пунктах 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 1.4.1, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.7, 3.1.1, 3.1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2 мотивировочной части  решения, а также ввиду наличия дополнительных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Транс-Юг», предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд  первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской