Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А51-4057/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4057/2011

 24 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии от истца Гармашова Н.А., доверенность от 22.03.2011 со специальными полномочиями, Романов А.А., доверенность от 07.02.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДС»

на решение от 16.06.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-4057/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флай» (ИНН 253813614, ОГРН 1092538006197)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС» (ИНН 2538093542,

ОГРН 1042504383206)

о взыскании 2090481,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флай» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС» о взыскании 2090481, 80 руб., в том числе 1987150 руб. основного долга за поставленное оборудование по договорам купли-продажи, 103331,80 руб. процентов.

Истец до принятия судом первой инстанции решения по делу изменил основание исковых требований в части взыскания процентов. Пояснил, что из текста искового заявления следует, что общество просит взыскать договорную неустойку – пени, в связи с чем, просил взыскать 103331,80 руб. пени на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Суд первой инстанции заявленные истцом уточнения принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «СДС» в пользу ООО «Флай» 1987150 руб. основного долга, 103331,80 руб. пени, 33456 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на мнимость договоров купли-продажи, а также на то, что не все оборудование было передано ответчику, практически все оборудование находится в пользовании третьих лиц.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на надлежащее исполнение им обязательств по договорам, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флай» (продавец) и ООО «СДС» (покупатель) 01.10.2010 заключены договоры купли-продажи оборудования №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (далее по тексту - Договоры), в соответствии с условиями которых ООО «Флай» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «СДС» (покупателю) оборудование (теодолит, автопогрузчик, коммуникаторы, офисное оборудование, офисная мебель), а ООО «СДС» - принять оборудование и оплатить.

В пункте 5.1 Договоров сторонами определена цена оборудования и порядок оплаты.

Во исполнение обязательств по Договорам истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 1987150 руб., о чем составлены соответствующие акты приема-передачи оборудования от 01.10.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 2 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

         Пунктом 5.1. договоров установлено, что оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца до 31.12.2010.

         Факт передачи товаров покупателю на общую сумму 1987150 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи оборудования от 01.10.2010, а также Документом-сверкой от 01.10.2010, подписанными обеими сторонами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении лишь части оборудования не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются вышеуказанными актами приема-передачи оборудования от 01.10.2010, а также Документом-сверкой от 01.10.2010, не оспоренными ответчиком в установленном порядке.

         Доказательств нахождения указанного оборудования у третьих лиц ответчиком в материалы дела также не представлено.

  Не могут быть приняты также доводы ответчика о мнимости сделок, поскольку доказательства того, что договоры купли-продажи от 01.10.2010 заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ответчиком не представлены.

         Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1987150 руб.

         Пунктами 9.2. договоров предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

         Проверив расчет пени, представленный истцом, апелляционный суд счел его верным.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 103331,80 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2011 по 23.02.2011.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 по делу № А51-4057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев