Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А59-1579/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Оспариваемым решением УФАС по Сахалинской области ОПФР по Сахалинской области признано нарушившим ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обосновании законности принятого решения, УФАС по Сахалинской области указывает, что государственным заказчиком в техническом задании извещения о проведении запроса котировок установлены конкретные значения и параметры,  исключающие возможность поставки эквивалентного товара, а именно указаны сплит-системы настенного типа для помещения площадью 25 кв.м, 50 кв.м. При этом параметры эквивалентности в извещении о проведении запроса котировок не установлены. Такие требования, по мнению антимонопольного органа, ограничивают возможность участников по представлению товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что включение в техническое задание параметров интересующего заказчика товара направлено на ограничение количества потенциальных участников размещения заказа, а не на описание характеристик товара, способного удовлетворить потребность государственного заказчика с учетом особенностей осуществляемой им деятельности. Иное толкование противоречило бы положениям ст. 43 Закона о размещении заказов, императивно устанавливающим обязательность указания заказчиком в запросе котировок тех показателей, которые связаны с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Так, пунктом 9 Извещения о проведении запроса котировок от 16.03.2011 № 6 определено наименование, характеристики и количество поставляемых товаров – 8 кондиционеров в соответствии с техническими требованиями (Приложение № 1 к извещению).

Приложением № 1 к извещению предусмотрены технические требования, пунктом 1 которых установлены требования к поставляемому товару, а именно:

- сплит-система настенного типа для помещения площадью 25 кв.м. – 7 шт., производительность: (тепло/холод) 2,63/2,63 кВт; потребляемая мощность: (тепло/холод) 0,95/0,95 кВт; электропитание (В,Гц) 220-240, 50,0; уровень шума внутреннего блока (Выс/Сред/Низк) (дБ(А) 31/31/29; габариты (Ш*В*Г) (мм): наружный блок 717*228*498; внутренний блок 840*270*153.

Пунктом 2:

- сплит-система настенного типа для помещения площадью 50 кв.м. – 1 шт., производительность: (тепло/холод) 5,28/5,72 кВт; потребляемая мощность: (тепло/холод) 1,92/1,98 кВт; электропитание (В,Гц) 220-240, 50,0; уровень шума внутреннего блока (макс/мин) (дБ(А) 46-36; габариты (Ш*В*Г) (мм): наружный блок 740*570*225; внутренний блок 824*260*155.

Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок учреждения содержатся сведения о товаре, соответствующие требованиям ч. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов и, соответственно указание в извещении указанных сведений о товаре не влечет нарушение ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.

Указывая в апелляционной жалобе на то, то ООО «Проф Климат», ООО «Ремхолод» предлагают кондиционеры, имеющие иные технические характеристики, УФАС по Сахалинской области не доказало, что данные товары будут отвечать интересу государственного заказчика с учетом предназначения оборудования для конкретных целей, например, с учетом его совместимости с комплексом уже имеющихся товаров.

Разрешая довод антимонопольного органа о том, что в извещении о проведении запроса котировки должны быть установлены параметры эквивалентности суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку такой довод антимонопольного органа основан на неправильном толковании ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, согласно которой извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на эквивалентность товара только в том случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Поскольку в извещении о проведении запроса котировок заявителя не содержится указания на товарные знаки, фирменные наименования, наименования производителя и другие сведения, которые должны сопровождаться слова «эквивалент», заявитель не имел права устанавливать в извещении о проведении запроса котировок параметры эквивалентности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы УФАС по Сахалинской области о том, что конкретизация параметров товара государственным заказчиком при размещении муниципального заказа путем запроса котировок противоречит целям регулирования Закона о размещении заказов, поскольку исходя из баланса интересов всех участников спорных правоотношений эффективное размещение заказа предполагает не только обеспечение широкого участия поставщиков, но и оправданный интерес заказчика в связи с определенными нуждами, которые должны быть удовлетворены путем эффективного использования бюджетных средств.

Учитывая, что определенные заказчиком требования к поставляемому товару не содержат положений, прямо запрещенных ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, а представляют собой описание качественных характеристик товара, то вывод УФАС по Сахалинской области о том, что такие требования являются ограничивающими количество участников размещения заказа, должен быть подтвержден представлением заявителем апелляционной жалобы соответствующих доказательств, которых апелляционный суд в материалах дела не усматривает.

Таким образом, доказательств того, что включение в техническое задание запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку кондиционеров технических и функциональных характеристик привело к ограничению количества участников размещения заказа, в материалах дела не имеется.

В силу вышеизложенного УФАС по Сахалинской области необоснованно признало ОПФР по Сахалинской области нарушившим ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов и выдало ему оспариваемое предписание.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОПФР по Сахалинской области о признании недействительными решения УФАС по Сахалинской области от 06.04.2011 по делу № 05-27/11 и выданного на его основании предписания.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по Сахалинской области - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 июня 2011 года по делу № А59-1579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева