Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А59-1551/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях иностранной компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.6 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания незаконным и отмены вынесенного в отношении компании Пограничным управлением постановления от 07.04.2011 № СПУБО/39/11.

Довод иностранной компании «Юген Кайся Хокуё» о том, что судно «Mariner» осуществляло мирный проход через исключительную экономическую зону РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. 17 Конвенции ООН по морскому праву право мирного прохода предусмотрено только через территориальное море.

В соответствии со ст. 58 Конвенции в исключительной экономической зоне все государства как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются, при условии соблюдения соответствующих положений настоящей Конвенции, указанными в статье 87 свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам, такими как связанные с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями настоящей Конвенции.

При осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне государства должны учитываться права и обязанности прибрежного государства и соблюдать законы и правила, принятые прибрежным государством в соответствии с положениями настоящей Конвенции и другими нормами международного права,  поскольку они не являются несовместимыми с настоящей статьей.

Аналогичным образом сформулированы положения ст.ст. 5 и 6 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в соответствии с которыми предоставленная государствам, в частности, свобода судоходства может осуществляться ими при условии соблюдения настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации, а также при условии обеспечения защиты и сохранения окружающей среды, в том числе морской среды и природных ресурсов исключительной экономической зоны.

Указанные нормы подтверждают обязанность иностранного судна осуществляющего транспортировку водных биологических ресурсов, соблюдать законодательство Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судно «Mariner» («Маринер») не относится к судам рыбопромыслового флота, не принимается судом апелляционной инстанции.

Под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Согласно п. 2 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для промысла водных биологических ресурсов, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, к промысловым судам относятся добывающие, обрабатывающие и приемотранспортные суда (код ОКОФ 15 3511050).

В п. 9 ст. 1 Закона № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" указано, что рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению.

Таким образом, рыболовство - это установленный законом комплекс действий, в который включается, в том числе и транспортировка уловов.

Факт того, что после прохождения морского контрольного пункта (точки) Восток-5 судно «Маринер» осуществляло на территории исключительной экономической зоны транспортировку рыбопродукции подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2011, протоколами опроса капитана судна Воробьева С.В., объяснениями экипажа судна, актом осмотра.

Поскольку иностранная компания осуществляла транспортировку рыбопродукции в исключительной экономической зоне, то доводы заявителя о том, что компания «Юген Кайся Хокуё» не является субъектом вменяемого правонарушения, так как судно не относится к классу рыботранспортных судов - несостоятельны.

Доводы о недоказанности управлением вылова рыбопродукции в исключительной экономической зоне также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае административным органом установлен факт транспортировки рыбопродукции в исключительной экономической зоне, и нарушение судном порядка прохождения установленного контрольного пункта при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.6 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание правонарушителю иностранной компании «Yugen Kaishya Hokuyo» (иностранная компания «Юген Кайся Хокуё») назначено на основании ст. 3.5 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ст. 18.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 по делу об административном правонарушении № СПУБО/39/11 о привлечении иностранной компании «Юген Кайся Хокуё» к административной ответственности по ст. 18.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 5 июля 2011 года по делу № А59-1551/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева