Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А51-902/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-902/2011

 24 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: адвокат Агафонова Ю.Е., удостоверение № 5 от 10.12.2002, доверенность № Д-35/11 от 02.03.2011 со специальными полномочиями, представитель Жилов Н.М., доверенность № 54/1 от 05.10.2009 со специальными полномочиями, от третьего лица: представитель Овчинников Н.С., доверенность № 10/10/НКК от 03.12.2010 со специальными полномочиями, от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал»

апелляционное производство № 05АП-4545/2011

на решение от 15.06.2011

судьи В.А. Скокленёвой

по делу № А51-902/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал»

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Национальная контейнерная компания»

о признании недействительным решения и действий органа управления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту – ОАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» (далее по тексту – ООО «ВКТ») о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «ВКТ» об обращении в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в сведения об ООО «ВКТ», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) о Падуре Викторе Филипповиче как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «ВКТ» без доверенности; о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа ООО «ВКТ» по подаче в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока заявления по форме 14001 о внесении изменений в сведения об ООО «ВКТ», содержащиеся в ЕГРЮЛ о Падуре Викторе Филипповиче как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «ВКТ» без доверенности.

         Определением от 12.05.2011 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Национальная контейнерная компания» (далее по тексту – ООО «НКК»).

         Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил, признал недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО «ВКТ» об обращении в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в сведения об ООО «ВКТ», содержащиеся в ЕГРЮЛ о Падуре Викторе Филипповиче как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «ВКТ» без доверенности; признал незаконными действия единоличного исполнительного органа ООО «ВКТ» по подаче в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока заявления по форме 14001 о внесении изменений в сведения об ООО «ВКТ», содержащиеся в ЕГРЮЛ о Падуре Викторе Филипповиче как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «ВКТ» без доверенности; взыскал с ООО «ВКТ» в пользу ОАО «ВМТП» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, требования истца не направлены на защиту своих прав и интересов в соответствии со ст. 4 АПК РФ, указывает на противоречие выводов суда первой инстанции выводам суда в имеющих преюдициальное значение для настоящего дела решениях по делам №№ А51-18963/2010, А51-18778/2010, необоснованность ссылки суда на п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. Обращает внимание на невозможность применения п. 17.5 Устава ООО «ВКТ», поскольку решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества принято не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает избранный истцом способ защиты надлежащим, поскольку принятие решения о совершении тех или иных действий всегда предшествует их фактическому совершению, при этом не имеет юридического значения, имеет ли такое решение документальное оформление в виде отдельного документа. По мнению истца, обжалуемое решение выражено в самом заявлении в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, сам факт оформления и подписания единоличным исполнительным органом указанного заявления является выражением решения об обращении в налоговый орган. По мнению истца, предъявление законом определенных требований к действиям органа управления общества влечет за собой право обжаловать действия, совершенные с нарушением таких требований.

Рассмотрение дела откладывалось с 02.08.2011 на 18.08.2011 на 11 часов 00 минут в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту АПК РФ).

Представители истца в судебное заседание 18.08.2011 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ВКТ» создано по решению единственного участника – ОАО «ВМТП» и зарегистрировано ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 08.08.2003.

В сентябре 2003 года часть доли ОАО «ВМТП» в размере 50 % была продана ООО «НКК».

Таким образом, доли участников ООО «ВКТ» распределились следующим образом: ОАО «ВМТП» - 50 % уставного капитала и ООО «НКК» - 50 % уставного капитала.

Решением годового общего собрания участников ООО «ВКТ» от 28.04.2009, оформленным протоколом № 01-ГОСУ/08, генеральным директором общества избран Падуря Виктор Филиппович.

12 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВКТ», в повестку дня которого включены вопросы о досрочном прекращении полномочий Падури В.Ф. как генерального директора общества и избрании на должность генерального директора Лопунова С.Н.

Поскольку в собрании принимали участие оба участника общества, но за принятие решений на общем собрании проголосовал только один участник ОАО «ВМТП», второй участник – ООО «НКК» проголосовал против предлагаемых решений, решения ни по одному вопросу повестки дня не было принято.

Лопунов С.Н. обратился в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «ВКТ» без доверенности.

Указанная запись была внесена 26.11.2010.

Падуря В.Ф. 03.12.2010 обратился в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением по форме Р14001 о внесении сведений о нем как о генеральном директоре ООО «ВКТ».

Данная запись внесена 06.12.2010.

ОАО «ВМТП», полагая, что применению подлежит п. 17.5 Устава ООО «ВКТ», которым предусмотрено поочередное исполнение обязанностей генерального директора кандидатами от каждого из участников, в связи с чем решение Падури В.Ф. об обращении в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в сведения об ООО «ВКТ», содержащиеся в ЕГРЮЛ о нем как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «ВКТ» без доверенности, а также его действия по подаче в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока соответствующего заявления являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из возможности оспаривания не только решений органов управления общества с ограниченной ответственностью, но и действий. При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку новый генеральный директор на общем собрании 12.11.2010 избран не был, применению подлежит п. 17.5 Устава ООО «ВКТ», и исполнять обязанность генерального директора общества должен Лопунов С.Н. как единственно предложенная кандидатура на должность генерального директора ООО «ВКТ».

Вместе с тем данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

Рассматривая требования истца о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «ВКТ» об обращении в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в сведения об ООО «ВКТ», содержащиеся в ЕГРЮЛ о Падуре Викторе Филипповиче как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «ВКТ» без доверенности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявляя указанное требование, а также заявляя требование о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа ООО «ВКТ» по подаче в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока заявления по форме 14001 о внесении изменений в сведения об ООО «ВКТ», содержащиеся в ЕГРЮЛ о Падуре Викторе Филипповиче как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «ВКТ» без доверенности, истец фактически обжалует действия генерального директора общества по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Падуре В.Ф. как единоличном исполнительном органе общества. Оба указанных требования сводятся к обжалованию действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, поскольку само по себе решение генерального директора общества обратиться в ИФНС РФ по Фрунзенскому району с соответствующим заявлением документально не оформлено. Подписание заявления по форме 14001 не свидетельствует о принятии такого решения, а является фактическим совершением действий, направленных на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В то же время статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обжалования только решений единоличного исполнительного органа общества. Такой способ защиты нарушенных прав как признание незаконными действий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрен.

В силу изложенного истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Из материалов дела следует, что запись о Падуре В.Ф. как о единоличном исполнительном органе общества внесена в ЕГРЮЛ 06.12.2010.

Признание недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «ВКТ» об обращении в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в сведения об ООО «ВКТ», содержащиеся в ЕГРЮЛ о Падуре В.Ф. как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «ВКТ» без доверенности, а также признание незаконными действий единоличного исполнительного органа ООО «ВКТ» по подаче в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока соответствующего заявления не приведут к исключению записи о Падуре В.Ф. из ЕГРЮЛ, поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ имеет только правоподтверждающее значение и само по себе не является основанием для возникновения или прекращения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее.

Протоколом № 01-ГОСУ/08 от 28.04.2009 подтверждается, что единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «ВКТ» сроком на три года избран Падуря Виктор Филиппович.

Согласно протоколу