Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А59-418/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А59-418/2011

24 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд": Назарова М.И. по доверенности от 28.09.2010, Гончаров А.С. по доверенности от 21.04.2011, Решетников А.В. по доверенности от 20.04.2011,

от Сахалинской таможни: Шилова Е.В. по доверенности от 10.08.2011 №05-16/9401; Полевой Д.В. по доверенности от 10.08.2011 №05-16/9403; Семенихина М.В. по доверенности от 29.12.2010 № 05-16/15911; Минервина О.А. по доверенности от 29.12.2010 №05-16/15910,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5044/2011

на решение от 14.06.2011

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-418/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сахалин Энерджи Инсвестмент Компании Лтд.» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения об отказе возвратить таможенные сборы, излишне уплаченные за таможенное оформление товаров, выразившегося в письме № 16-09/13576 от 11.11.2010.

Решением от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Компания в силу Соглашения о разделе продукции «Сахалин-2» не является плательщиком таможенных сборов в отношении товаров, приобретенных в рамках данного Соглашения.

Не согласившись с решением суда, Сахалинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы.

По мнению таможенного органа суд первой инстанции не учел позицию Высшего арбитражного суда, выраженную в Постановлении Президиума от 29.09.2011 № 1674/10, о том, что до принятия Федерального Закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» вопросы заключения  соглашений о разделе продукции регулировались Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами». Пунктом 8 Указа Президента определено, что продукция производственно-технического назначения, ввозимая инвестором в Российскую Федерацию в рамках соглашения, освобождается от взимания налога на добавленную стоимость и таможенных пошлин. В связи с чем таможенный орган считает, что оснований для освобождения Компании от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление товаров нет.

Обязанность по уплате таможенных сборов предусмотрена таможенным законодательством, к которым Соглашение о разделе продукции, по сути являющееся гражданско-правовым договором, не относится.

Соглашением о разделе продукции предусмотрено, что Компанией в состав затрат включаются без ограничения суммы налогов, пошлин, сборов, которые фактически уплачены в соответствии с законодательством, чем подтверждается обязанность заявителя уплачивать таможенные сборы.

В судебном заседании представители таможни доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что суммы сбора, заявленные к возврату, фактически предъявлены Компанией в числе возмещаемых затрат в смете расходов, утвержденной наблюдательным советом, 22.08.2011 состоится совместное совещание, на котором будет решаться вопрос о возможности возмещения Компании данных затрат.

Представители Компании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против заявленного ходатайства возражали, ссылаясь на то, что предметом заявленных требований является оспаривание решения таможни об отказе в возврате таможенных сборов по изложенным в нем основаниям, организацией не заявлялось требование об обязании возвратить таможенные сборы, поэтому решение вопроса о возмещении затрат не может повлиять на принятый по делу судебный акт.

Коллегия, рассмотрев ходатайство Сахалинской таможни, отказала в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" является инвестором по Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенного 22 июня 1994 года с Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области.

В рамках данного соглашения Компания в 2007 году ввезла на территорию Российской Федерации, а также вывезла за пределы территории Российской Федерации товары, включая нефть и углеводороды, добытые на лицензионных участках СРП «Сахалин-2».

При таможенном оформлении Компания платежными поручениями № 26172 от 03.10.2007 на сумму 1.000.000 руб., № 30267 от 24.10.2007 на сумму 1.000.000 руб., № 42602 от 27.12.2007 на сумму 1.000.000 руб., № 29764 от 22.10.2007 на сумму 1.000.000 руб., № 20409 от 05.09.2007 на сумму 1.000.000 руб. уплатила таможенные сборы.

11.10.2010 Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» обратилась в Сахалинскую таможню с заявлением № 2010-OUT-Y-04-00499, в котором просила произвести возврат 4.614.500 руб. излишне уплаченных таможенных сборов за 4 квартал 2007 года.

Письмом от 15.10.2010 № 16-09/12583 Сахалинская таможня возвратила компании заявление № 2010 OUT-Y-04-00499 от 11.10.2010 без рассмотрения, указав на непредставление необходимых для рассмотрения заявления документов, а именно, платежных поручений № 237 от 03.12.2007, № 308 и № 309 от 20.12.2007; документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.

Письмом от 10.11.2010 исх. № 2010-OUT-Y-04-00562 заявитель сообщил Сахалинской таможне, что указанные в письме таможенного органа платежные поручения не имеют отношения к сборам за таможенное оформление, заявленным к возврату, поскольку согласно этим документам оплачивались штрафы, а не сборы. Также сообщила, что к заявлению о возврате была ошибочно приложена просроченная доверенность, действительная доверенность дополнительно направлена в таможенный орган 18.10.2010 письмом № 2010-OUT-Y-04-00510. В качестве подтверждения факта излишней уплаты таможенных сборов компания приложила к заявлению о возврате денежных средств копии таможенных деклараций, копии платежных поручений, письменное обоснование для возврата, а также выдержку из СРП «Сахалин-2».

Рассмотрев заявление Компании по существу, Сахалинская таможня в письме от 11.11.2010 № 16-09/13576 сообщила, что основания для возврата сборов за таможенное оформление отсутствуют, так как СРП «Сахалин-2» установлено освобождение от уплаты лишь таможенных пошлин. Сборы за таможенное оформление товаров, по своей сути, являются платой за работу должностных лиц таможенных органов по осуществлению комплекса действий, операций и процедур для выпуска товаров. Обязанность по уплате таможенных сборов не умаляет прав компании, поскольку Соглашение относит такого рода затраты к возмещаемым, при условии, что платежи фактически уплачены.

Полагая, что отказ таможни в возврате таможенных сборов основан на неправильном применении норм материального права и нарушает права и законные интересы декларанта, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, возражения заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1 Таможенного кодекса Российской

Федерации таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенное дело представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу (п. 2 ст. 1 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

При регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 7 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенном деле применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующие

на день принятия таможенной декларации, если не установлено иное.

Статья 18 Налогового кодекса РФ относит систему налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции к специальным налоговым режимам, которые могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

Названный специальный налоговый режим установлен главой 26.4 Налогового кодекса Российской Федерации и применяется при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Федеральным законом от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции».

Пунктом 15 ст. 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями.

Поскольку Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции заключено 22.06.1994, то есть до вступления в силу Закона № 225-ФЗ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренные данным Соглашением.

Согласно п. 18 СРП «Сахалин-2» за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте настоящего Соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского Проекта какими-либо Государственными Органами, определяются в Дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» Приложения Е.

Пунктом 3(а) Дополнения 1 Приложения «Е» Соглашения предусмотрено, что за исключением положений, предусмотренных пунктом 1, Компания, родственные ей организации, их подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками каких-либо налогов, налога на добавленную стоимость, которыми облагаются товары, работы, услуги, предоставляемые нерезидентами Российской Федерации, таможенных пошлин и сборов, а также любых сборов и платежей, установленных в настоящее время или устанавливаемых в дальнейшем государственными органами в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним.

При реализации Углеводородов не должны взиматься какие-либо экспортные пошлины, акцизы, налоги с продаж и любые иные пошлины и сборы, установленные в настоящее время или устанавливаемые в дальнейшем Российской Федерацией или какими-либо Государственными Органами (пункт 3 (с) Дополнения 1 Приложения «Е» СРП «Сахалин-2»).

Пунктом 1(b) Дополнения 2 Приложения «Е» Соглашения предусмотрено, что Компании, родственным ей Организациям и их соответствующим подрядчикам и субподрядчикам разрешается ввоз оборудования, материалов, технологий и импорт услуг для целей ведения работ по Соглашению, без уплаты каких-либо таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей.

Любые предметы, ввезенные в Российскую Федерацию в порядке,

предусмотренном в настоящем пункте 1, могут быть вывезены ввозящей их стороной в любое время без уплаты каких-либо экспортных пошлин, налогов и сборов (пункт 1(d) Дополнения 2 Приложения Е СРП «Сахалин-2»).

Исходя из изложенных положений СРП «Сахалин-2», коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что компания не является плательщиком таможенных сборов в отношении товаров, приобретенных в связи с Соглашением, а также при реэкспорте ранее ввезенных товаров и экспорте Углеводородов.

То обстоятельство, что сборы за таможенное оформление товаров, по своей сути, являются платой за работу должностных лиц таможенных органов по осуществлению комплекса действий, операций и процедур для выпуска товаров, не изменяет их правовой статус в силу