Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А59-1856/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1856/2009

 25 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ": Но В.Е. (представитель по доверенности № 5-Д от 21.03.2011)

от  администрации муниципального образования "Холмский городской округ": Но В.Е. (представитель по доверенности № 32-Д от 11.05.2011)

взыскатель, третье лицо, судебный пристав-исполнитель явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

апелляционное производство № 05АП-4934/2011

на определение от 06.06.2011 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1856/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Тенза" (ИНН 2726000607, ОГРН 1032700031396, местонахождение: Комсомольск-на-Амуре, пр. Московский, д.30/2, оф. 141)

к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509011013, ОГРН 1026501020160, местонахождение: Сахалинская обл., г. Холмск, пл. Ленина, 4), Финансовому управлению муниципального образования "Холмский городской округ"

третье лицо: ОАО "Управляющая коммунальная компания" (местонахождение: Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Портовая, 11)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 06 июля 2009 года с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу ООО «Тенза» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 862 770,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 520 рублей, а всего в пользу истца 3 283 290,63 рублей (дело А59-1856/2009). 13 августа 2009 года выдан исполнительный лист АС № 000482283.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 06 июля 2009 года с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу ООО «Тенза» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 6 765 457,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 520,41 рубль, а всего в пользу истца 6 868 977,68 рублей (дело А59-1717/2009). 13 августа 2009 года выдан исполнительный лист АС № 000482286.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 06 июля 2009 года с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу ООО «Тенза» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 542,43 рубля, а всего в пользу истца 1 443 542,43 рубля (дело А59-1718/2009). 13 августа 2009 года выдан исполнительный лист АС № 000482285.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 29 мая 2009 года с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу ООО «Тенза» взыскана задолженность в сумме 4 868 800,46 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 183,81 рублей, всего 5 361 984,27 рублей (дело А59-1716/2009). 06 июля 2009 года выдан исполнительный лист.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 01 июля 2009 года с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу ООО «Тенза» взыскана задолженность в сумме 745 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 435,04 рубля, всего 854 435,04 рубля (дело А59-1854/2009). 04 августа 2009 года выдан исполнительный лист № 12154.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 02 июля 2009 года с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу ООО «Тенза» взыскана задолженность в сумме 8 140 830,15 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 382,35 рублей, всего 8 246 212,50 рублей (дело А59-1855/2009). 10 августа 2009 года выдан исполнительный лист о взыскании присужденной суммы.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 25 июня 2009 года с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу ООО «Тенза» взыскана задолженность в сумме 1 700 000 рублей (дело А59-1857/2009). 02 ноября 2009 года выдан исполнительный лист.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 21 июля 2009 года с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу ООО «Тенза» взыскана задолженность в сумме 826 586,15 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 682,02 рублей, всего 1 036 268,17 рублей (дело А59-2452/2009). 24 августа 2009 года выдан исполнительный лист.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 21 июля 2009 года с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу ООО «Тенза» взыскана задолженность в сумме 1 368 068,54 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 043,50 рублей, всего 1 715 112,04 рубля (дело А59-2459/2009). 24 августа 2009 года выдан исполнительный лист.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 01 сентября 2009 года с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу ООО «Тенза» взыскана задолженность в сумме 754 449,79 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 383,02 рублей, всего 945 832,81 рубль (дело А59-2460/2009). 05 октября 2009 года выдан исполнительный лист.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 06 октября 2009 года с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу ООО «Тенза» взыскана задолженность в сумме 7 435 176,07 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 001,19 рублей, всего 7 569 177,26 рублей (дело А59-2461/2009). 26 мая 2010 года выдан исполнительный лист.

22 апреля 2011 года администрация муниципального образования «Холмский городской округ» обратилась в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по указанным делам в связи с отсутствием денежных средств для единовременного погашения задолженности. Определением суда от 23 мая 2011 года ходатайства администрации МО «Холмский городской округ» о рассрочке исполнения решения судов объединены для рассмотрения в одно производство в рамках арбитражного дела № А59-1856/2009.

Определением суда от 06.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация МО «Холмский городской округ» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о невозможности одновременного исполнения всех решений судов, поскольку сумма по предъявленным исполнительным листам составляет 37 824 527,60 рублей. Вместе с тем, в 2010 году в бюджете муниципального образования на цели погашения задолженности по исполнительным листам запланировано 17 млн. рублей, в этой части бюджет исполнен. На 2011 год запланированы средства в сумме 15 млн. рублей. Предъявление взыскателем исполнительных листов причинило должнику значительный ущерб, поскольку приостановлено осуществление операций по лицевому счету администрации, в связи с чем она лишена возможности исполнить расходные обязательства и выплатить заработную плату работникам. Настаивает на предоставлении рассрочки исполнения решений судов по предложенному ею графику.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные взыскатель, третье лицо, судебный пристав-исполнитель явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма предусмотрена статьей 37 Федеральном закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При решении вопроса о предоставлении отсрочки необходимо учитывать, что в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно выпискам из бюджета Холмского городского округа в 2010 году на цели погашения задолженности по исполнительным листам запланировано 17 млн. рублей, на 2011 год запланированы средства в сумме 15 млн. рублей, что опровергает доводы администрации о невозможности приступить к исполнению судебного акта. Кроме того, Администрацией не представлены доказательства обращения в соответствующие органы по вопросу выделения денежных средств, а также принятия ею всех возможных мер к погашению сложившейся задолженности.

Положениями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур. Следовательно, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Довод заявителя о том, что после предоставленной судом апелляционной инстанции рассрочки исполнения судебных актов у должника появится возможность исполнить их окончательно в 2013 году, носит предположительный характер.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, установленных статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивая представленные ответчиком доказательства в соответствии с правилами статьи 71 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него достаточного объема денежных средств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности погашения должником задолженности перед взыскателем.

Таким образом, рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции не выявил доказательств, представленных заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы реально затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права апелляционной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2011 по делу №А59-1856/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин