Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А51-5147/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5147/2011

 25 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Абдуллина А.Г. (представитель по доверенности № 141 от 10.06.2011)

от ответчика: Проскурина И.В. (юрисконсульт по доверенности № 137/73 от 27.05.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

апелляционное производство № 05АП-4982/2011

на решение от 21.06.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-5147/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Компания Кипарис" (ИНН 2503002142, ОГРН 1022500575470)

к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 7710723134, ОГРН 1082503000931)

о взыскании 5 550 941 рубля 25 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Завод» о взыскании 5 550 941 рубля 25 копеек основного долга по договору на выполнение текущего ремонта электрооборудования ПД «Паллада» № 26 от 03.03.10.

Решением суда от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Не оспаривая факт выполнения работ, указал, что договор № 26 от 03.03.10 является незаключенным, поскольку отсутствует условие о сроках выполнения работ, следовательно, правоотношения сторон являются не договорными и подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что действительно график выполнения работ заказчиком подписан не был, однако указанное не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2010 между ООО «Компания Кипарис» (исполнитель) и ОАО ДВЗ «Звезда» (заказчик) подписан договор на выполнение текущего ремонта электрооборудования ПД «Паллада» № 26, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести ремонт электрооборудования крана «КОНЕ» зав. №6332 на ПД «Паллада», согласно письму ОАО ДВЗ «Звезда» от 12 января 2010 года за № 67/29.

Как следует из п. 7.2 договор действует с момента подписания и до производства окончательных взаиморасчетов.

По условиям  п. 4.1 стоимость работ исполнителя устанавливается в соответствии с протоколом согласования фиксированной цены (приложение № 1) и составляет 5 550 941 рубль 25 копеек.В соответствии с п. 2.2 заказчик в течение 10 дней со дня получения подписывает и направляет исполнителю акт сдачи - приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел ремонт электрооборудования крана «КОНЕ» на общую сумму 5 550 941 рубль 25 копеек, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сдачи-приемки работ  №1/26 от 31.01.11, подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ. ОАО ДВЗ «Звезда» задолженность за указанные ремонтные работы не оплатило. Долг ответчика составил - 5 550 941 рубль 25 копеек.

14.03.11 истец в адрес ответчика направил претензию №120 с требованием оплатить задолженность в срок до 18.03.11, которая осталась ответчиком без удовлетворения. ООО «Компания Кипарис» полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора №26, приняты ОАО ДВЗ «Звезда» без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 1.2 раздела 1 договора № 26 от 03.03.2010 стороны установили, что этапы и сроки выполнения работ определяются графиками ОАО ДВЗ «Звезда», согласованными Заказчиком и Исполнителем. Вместе с тем, график производства подрядных работ, проект производства работ или иная разработанная техническая документация, из которой бы усматривались сроки выполнения работ, отсутствует и сторонами не согласовывалась. При этом срок действия договора, указанный в пункте 7.2, не является сроком выполнения работ.

Согласно правовой позиции,  изложенной в  п.  4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в договоре № 26 от 03.03.2010 условия о сроке выполнения работ, суд приходит к выводу о его незаключенности. Однако апелляционная коллегия полагает, что ошибочная квалификация судом первой инстанции правовой природы возникшего между сторонами обязательства не повлияла на выводы суда первой инстанции относительно результата рассмотрения спора и не привела к принятию незаконного судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 признание договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные и принятые работы по договору подряда. При этом срок оплаты работ определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ. (п.).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по статистике №100   от 11.11.1999  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 550 941  рубль 25 копеек подтверждается представленным в материалы  дела актом приемки выполненных работ № 1/26 от 31.01.2011, оформленным надлежащим образом и подписанным между заказчиком и исполнителем без возражений и замечаний.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт и стоимость выполнения истцом работ по текущему ремонту электрооборудования на объекте, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011  по делу №А51-5147/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин