Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А51-4620/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4620/2011

 25 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Верёвочкин С.В. по доверенности от 28.02.2011 №10-12/180 сроком действия на три года, удостоверение УР №650816.

от ООО «Примстроймеханизация»:   Холявко П.А. директор, протокол №1 от 25.01.2007, паспорт 05 03 199302,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Примстроймеханизация»

апелляционное производство № 05АП-5119/2011

на решение от 24.06.2011

судьи  Л.А. Куделинской

по делу № А51-4620/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению  ООО «Примстроймеханизация»

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 № 99/1

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примстроймеханизация» (далее по тексту Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2010 № 99/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 24.11.2010 № 99).

Решением от  24 июня 2011 года  по настоящему делу Обществу в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 № 99-1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока было отказано.

Обжалуя решение  суда первой инстанции, Общество приводит следующие доводы.

По мнению Общества, суд применил норму права, не подлежащую применению, сославшись на Инструкцию Минфина СССР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.1983 г.

Кроме этого, как утверждает Заявитель, Общество не обязаны было  оформлять товарно-транспортную накладную, поскольку Общество не участвовало в процессе транспортировки трубы и не взаимодействовало с компанией автоперевозчиком.  В связи с этим Общество не согласно с тем, что акт выполненных работ  от 28 марта 2009 года в нарушение, по мнению Общества,  требований п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете».

Заявитель не согласен с выводом об отсутствии экономической оправданности расходов по доставке трубы.  Подтверждением экономической оправданности услуг по доставке трубы является их включение   в состав выполненных Обществом работ, предъявленных заказчику по актам КС-2 и включение полученной  выручки в состав налогооблагаемой базы по НДС и прибыли.

Что касается доводов суда первой инстанции  о наличии описки и оплаты по договору в адрес другого юридического лица, то, по мнению Общества, главы 21 и 25 НК РФ не содержат  императивной нормы,  ограничивающей   принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Кроме того,  как на доказательства того, что услуги по доставке трубы были оказаны фактически, Общество ссылается на  факт закупки материалов, необходимых для нанесения антикоррозийной  изоляции трубы,  приобретения услуг у третьих лиц по аренде гидромолота, аренде экскаватора,  аренде трала.

Оплаты стороннему лицу была произведена ошибочно. Однако Общество не имело возможности истребовать ошибочно перечисленную сумму, поскольку за ООО «Сантек» числилась кредиторская задолженность в сумме 350.000 руб., чему суд первой инстанции оценку не дал.

Доводы апелляционной жалобы представитель Общества  поддержал в судебном заседании.

Налоговый орган на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.02.2007 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки общества от 24.11.2010 № 99 и вынесено решение от 31.12.2010 № 99/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Заявителю доначислены налоги в общей сумме 113 042 рубля (налог на прибыль – 57 119 рублей, НДС – 51 407 рублей, единый социальный налог – 2 956 рублей, налог на доходы физических лиц – 1 560 рублей); соответствующие пени в общей сумме 14 133 рубля и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») в сумме 22 302 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 01.03.2011 № 13-11/99 по апелляционной жалобе заявителя вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2010 № 99/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 119 рублей и НДС в сумме 51 407 рублей, соответствующих пеней в общей сумме 13 163 рублей и штрафов в сумме 21 705 рублей, общество обратилось с соответствующим заявлением  в арбитражный суд  первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований  отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела  в 2009 году в отчётности налогоплательщика отражены расходы по приобретению и доставке трубы у контрагента ООО «Исполин ДВ», в подтверждение которых налогоплательщик представил:

- договор на перевозку от 06.02.2009 № ТР1;

          - счёт-фактуру от 10.03.2009 № 00000015;

-  договор на поставку материалов от 06.02.2009 № 03/09;

- счёт-фактуру от 31.05.2009 № 00000012;

-товарную накладную от 31.05.2009 № 12;

- акт о приёмке выполненных работ за май 2009 года от 28.05.2009 № 1 (КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.09 № 1;

- счёт-фактуру от 29.05.2009 № 0000003.

По результатам анализа представленных заявителем документов, налоговый орган счёл расходы общества, понесённые на доставку трубы, документально неподтверждёнными, в связи с чем, исключил из налоговой базы по налогу на прибыль затраты общества в сумме 285 593 рублей и отказал в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 51 407 рублей.

Из материалов дела установлено,  что между заявителем и ООО «Исполин ДВ» заключён договор от 06.02.2009 № 03/09 на поставку материалов. Срок действия договора определён сторонами с момента подписания до 31 декабря 2007 года, а в части расчёта – до полного завершения всех взаиморасчетов между сторонами (пункт 8 договора). Предметом договора является поставка строительных материалов (пункт 2.1 договора).  К данному договору представлено Приложение № 1 к договору от 06.02.2009 № 03/09 аренды генератора, в котором указаны:

1.     Характеристика товара - труба металлическая д. 720 мм, H 13 мм водоносная;

2.     цена 39 464 рублей 25 копеек без учёта НДС за 1 тонну;

3.     объём поставки 52 тонны;

4.     срок поставки 100% объёма товара - до 20 марта 2009 года.

Условия поставки товара (трубы металлической) в данном договоре и приложении к договору аренды генератора не оговорены.

Кроме того 06.02.2009 между заявителем и ООО «Исполин ДВ» заключён договор № ТР1 на перевозку, по условиям которого ООО «Исполин ДВ» обязуется поставить трубу стальную, общим весом 52 тонны, со склада в г. Комсомольск-на-Амуре на строительный участок в г. Владивостоке (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 98).

Ориентировочная цена договора составила 340 000 рублей (в том числе НДС 51 864 рубля 41 копейка).

В соответствии с договором перевозчик обязуется в течение трёх дней после выставления заказчиком заявки выполнить перевозку строительной техники из пункта и в адрес, указанный заказчиком (пункт 4.1 договора). При этом в силу пункта 1.3 договора под грузом также понимается строительная техника.

Проанализировав доводы  Общества, изучив представленные им документы. Коллегия считает, что  отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно   руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учёт и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счёт-фактура.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. При этом своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, уполномоченные на составление и подписание этих документов.

Заявитель указывает на то, что документальным подтверждением доставки трубы металлической из г. Комсомольск-на-Амуре на строительную площадку в г. Владивостоке в марте 2009 года является договор от 06.02.2009 № ТР1 на перевозку трубы, заключённый между заявителем и ООО «Исполин ДВ» (том 1, л.д. 98), акт приёмки выполненных работ по доставке трубы от 10.03.2009, счёт-фактура за услуги по доставке трубы от 10.03.2009 № 00000015.   Однако Обществом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия которых определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Провозная плата, взимаемая за перевозку грузов, пассажиров и багажа, согласно статье 790 Гражданского кодекса, устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом