Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А51-4620/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. (редакция от 28.11.1997 г.) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1; товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6).

В силу пункта 10 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов.

Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению 3 к Инструкции (пункт 13 Инструкции).

Так, согласно пункту 3 раздела I Приложения N 3 к Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей, второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию, у которого третий экземпляр служит основанием для расчетов и прилагается к счету за перевозку, выставляемому плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета работы транспортного средства и начисления заработной платы водителю.

Как следует из пояснений Налогового органа  в рассматриваемом случае в целях налогообложения  Налоговый орган  не принял в качестве обоснованных именно  расходы по перевозке товара, возникшие из   договора перевозки.

Поскольку Общество выступало в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, при названных обстоятельствах оно должно было представить товарно-транспортную накладную формы N 1-Т, которая является документом, подтверждающим понесенные расходы на оплату стоимости спорных транспортных услуг.  

Следовательно, в данном случае не соблюдаются критерии документальной и экономической обоснованности затрат, установленные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного выше коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, представленные налогоплательщиком договор от 06.02.2009 № ТР1 на перевозку трубы, заключённый между заявителем и ООО «Исполин ДВ» (том 1, л.д. 98), акт приёмки выполненных работ по доставке трубы от 10.03.2009, счёт-фактуру за услуги по доставке трубы от 10.03.2009 № 00000015.

Довод Общество о том, что суд применил норму права, не подлежащую применению, сославшись на Инструкцию Минфина СССР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.1983 г., а Общество  не обязаны было  оформлять товарно-транспортную накладную, поскольку Общество не участвовало в процессе транспортировки трубы и не взаимодействовало с компанией автоперевозчиком, коллегия не принимает и отклоняет.

В настоящее время сохраняет силу  Закон РСФСР «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР от 24.10.1990 N 263-1», согласно статье 4 которого  акты органов СССР, изданные до принятия настоящего Закона, действуют на территории РСФСР, если не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному Соглашению.

Следовательно, на территории Российской Федерации действует  не отмененная и не приостановленная Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. (редакция от 28.11.1997 г.) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности, налогового вычета) является снованием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в представленных договорах  имеются противоречивые данные о товаре.

Так, предметом договора от 06.02.2009 № 03/09 на поставку материалов является поставка строительных материалов. В приложение № 1 к договору от 06.02.2009 № 03/09 аренды генератора предусмотрена поставка трубы металлической. Между тем, в договоре от 06.02.2009 № ТР1 на перевозку речь идёт одновременно о поставке трубы стальной и о строительной технике.

Согласно акту приёмки выполненных работ от 10.03.2009, подписанному заявителем и ООО «Исполин ДВ», во исполнение договора от 06.02.2009 № ТР1 перевозчик осуществил, а заказчик принял перевозку трубы стальной, общим весом 52 тонны со склада в г. Комсомольск-на-Амуре до строительной площадки в г. Владивосток.

Исходя из счёта-фактуры от 10.03.2009 № 00000015, выставленной ООО «Исполин ДВ» заявителю, стоимость услуг по доставке трубы составила 337 000 рублей (в том числе НДС 51 406 рублей 78 копеек).

Согласно выписке движения денежных средств по расчётному счёту заявителя платёжным поручением от 05.03.2009 № 32 денежные средства в сумме 337 000 рублей с назначением платежа – оплата по счёту от 04.03.2009 № 23 за услуги доставки трубы г. Владивосток –  г. Комсомольск-на-Амуре автотранспортом, перечислены ООО «Сантек».

Таким образом, акт приёмки выполненных работ от 10.03.2009 и счёт-фактура от 10.03.2009 № 00000015 за услуги доставки трубы стальной на сумму 337 000 рублей выставлены от имени ООО «Исполин ДВ», а оплата данной суммы за эти же услуги произведена заявителем в адрес ООО «Сантек».

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить по какому адресу доставлялась труба, поскольку единственным документом, содержащим адреса, является счёт-фактура от 10.03.2009 № 00000015, в которой указаны: грузоотправитель ООО «Исполин ДВ», 690000, г. Владивосток, ул. Крылова, д. 10-302 и грузополучатель ООО «Примстроймеханизация», 690013, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д.74-92.

В силу изложенного выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры, акт приемки выполненных работ, счета-фактуры содержат противоречивую информацию и не подтверждают фактическую перевозку трубы из г. Комсомольск-на-Амуре в г. Владивосток.

Кроме того, из допроса от 29.10.2010 руководителя общества П.А. Холявко следует, что в период с марта по май 2009 года на участке «Фуникулёр» в г. Владивосток заявителем выполнялись работы: изоляция трубы, сварка и укладка трубы, а также земляные работы. При выполнении работ использовались материалы общества. В мае 2009 года работы сданы по акту КС-2 заказчику ОАО «ТМК». Стоимость трубы включена в акт КС-2 от 29.05.2009 № 1, принятый ЗАО «ТМК». На вопросы, кто осуществлял доставку трубы, поставленной в адрес общества согласно счету-фактуре, выписанной от имени ООО «Исполин ДВ» и каким образом осуществлялась доставка трубы от поставщика до покупателя, П.А. Холявко пояснил, что труба доставлялась из г. Комсомольск-на-Амуре на монтажный участок в г. Владивосток по ул. Толстого (Фуникулёр). Контрагента, который осуществлял доставку трубы, а также кем осуществлялась оплата за доставку, вспомнить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по доставке трубы были оказаны фактически, подтверждением чего является   факт закупки материалов, необходимых для нанесения антикоррозийной  изоляции трубы,  приобретения услуг у третьих лиц по аренде гидромолота, аренде экскаватора,  аренде трала, коллегия отклоняет, поскольку указанные работы и услуги были произведены для установки трубы, однако, в силу изложенного выше,   никак не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг   по доставке трубы из г. Комсомольск-на-Амуре.

В силу изложенного выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль организаций в сумме 57 119 рублей, НДС в сумме 51 407 рублей, соответствующие пени в сумме 13 163 рублей и штрафы в сумме  21 705 рублей и оспариваемое решение инспекции в этой части является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2011 года по делу №А51-4620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Примстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Приморскому краю выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац

А. В. Пяткова