Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А51-4285/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4285/2011

 25 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: заместитель начальника отдела судебной практики департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Ким С.В., удостоверение № 1241, доверенность № 29/03-20-22148 от 23.12.2010 со специальными полномочиями, от ответчика: представитель Курбенков Р.А., доверенность от 07.07.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-1»

апелляционное производство № 05АП-5209/2011

на решение от 30.06.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-4285/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-1»

о взыскании 795668,8 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей - 1» (далее по тексту – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.10.2010 по 17.03.2011 в размере 51585,99 руб., пени за период с 15.10.2004 по 17.03.2011 в размере 744082,09 руб., всего – 795668,08 руб.

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Прометей-1» в пользу Департамента земельных отношений,  государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края задолженность по арендной плате в размере 51585,99 руб., пени в размере 744082,09 руб., всего – 795668,08 руб., взыскал с ООО «Прометей-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18913,36 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на отсутствие задолженности и имеющуюся переплату, поскольку истцом в расчете не были учтены два платежа от 16.11.2005 на сумму 103171,97 руб. и от 18.11.2005 в размере 54451,86 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что ответчиком неправильно были указаны реквизиты для оплаты и платежи, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, на счет Департамента не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, снизить размер пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета за период с 01.11.2005-30.11.2005 от 18.04.2011, письма № 29/04-20-22296 от 24.12.2010, акта сверки по договору аренды № 01-000962-Ф-Д-0610 за период с 2004-2010, выписки из лицевого счета за период с 01.11.2005-30.11.2005 от 18.08.2011. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства ООО «Прометей-1» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Представителю ответчика  документы возвращены.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.11.2003 между Администрацией г. Владивостока (Арендодатель, правопреемник - Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) и ИП Ульяновой Галиной Николаевной (Арендатор) заключен договор № 01-000961-Ф-Д-0610 аренды земельного участка, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 24:0041 площадью 1284 кв. м. из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 147, для использования в целях «фактически занимаемый объектом незавершенного строительства (гараж)», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен в п. 2.1. договора с 18.11.2003 по 17.11.2008.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата установлена с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Соглашением переданы права и обязанности по указанному договору аренды от ИП Ульяновой Г.Н. ООО «Прометей-1». Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Письмом от 29.03.2010 № 29/04-20-4195 Департамент уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

За период с 15.10.2010 по 17.03.2011 арендная плата по договору составила 51585,99 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности и перечислении истцу денежных средств 16.11.2005 на сумму 103171,97 руб. и от 18.11.2005 в размере 54451,86 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 54451,86 руб. является верным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.10.2004 по 17.03.2011 в размере 744082,09 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 3.4. договора № 01-000961-Ф-Д-0610 аренды земельного участка от 18.11.2003 установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его правильным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.10.2004 по 17.03.2011 в размере 744082,09 руб. также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по делу № А51-4285/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев