Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А51-5729/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5729/2011

 25 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа: Кураева Г.А.  – начальник отдела МИФНС России № 10 по ПК по доверенности № 12-45-1921 от 04.07.2011, Бочарова К.А. – специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности МИФНС России № 10 по ПК по доверенности № 12-45-2138 от  22.07.2011.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5605/2011 на определение от 21.07.2011  судьи А.В. Бурова, по делу № А51-5729/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервис-ДВ» (ИНН 2502033691, ОГРН 1072502001186; 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Херсонская, 11-17)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  № 10 по Приморскому краю  (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-ДВ» (далее – должник, ООО «Сервис-ДВ»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом приняты уточнения заявления – уполномоченный орган просит признать должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 12 018 869,42 рублей, в том числе 7 811 314 рублей основной долг, пени - 701 272,33 рублей, штрафа - 2 505 867,90 рублей, задолженности по уплате страховых взносов в сумме 415,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2011, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать должника банкротом по признакам отсутствующего, включить в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 12 011 566, 81 рублей, в том числе 7 812 247 рублей основной долг, пени – 1 693 451,91 рублей, штрафа - 2 505 867,90 рублей. Указывает на то, что наличие денежных средств, необходимых для финансирования  расходов процедуры банкротства должника по признакам отсутствующего подтверждено.  Имущество у должника отсутствует, отчетность  не предоставляется; операции по банковским счетам не осуществляются, вероятности погашения задолженности по обязательным платежам нет, в связи с чем, должник соответствует признакам отсутствующего на основании статей 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Принятие решения о ликвидации и исключении общества из реестра нарушит права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку имеется непогашенная задолженность перед бюджетом, в связи с чем должник подлежит ликвидации через процедуру банкротства.

В судебное заседание 23.08.2011 должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить судебный акт.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В связи с этим пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. По этой причине исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суду необходимо проверить, не является ли это юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, установленным статьей 21.1 Закона о регистрации: операции по расчетным счетам общества  в последние 12 месяцев не осуществлялись; бухгалтерская отчетность за последние 12 месяцев не представлялась; хозяйственная деятельность не ведется; общество по юридическому адресу не находится, с учетом того, что доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган не представил,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что у должника имущество отсутствует, при этом, уполномоченный орган не представил доказательств вероятного обнаружения  такого имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности общества по обязательным платежам. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступали заявления других кредиторов, готовых нести указанные расходы, производство по делу о банкротстве также подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона.

Заявляя требование о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, в результате признания общества банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к должнику возможен административный порядок исключения его из Единого реестра юридических лиц по Решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации. При этом, судом учтено, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц"  исключение  недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц  по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011  по делу №А51-5729/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин