Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А59-2092/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющие гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации.

Кроме того, руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности, хотя это прямо и не указано в письме управления от 16.05.11 № 69/578, явилось непредставление охранной организацией дополнительно запрошенных управлением документов, а именно копий трудовых книжек руководителя и участников общества, учредивших охранную организацию, документов, подтверждающих гражданство участников общества, и других документов, необходимых для установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требования и условиям, установленным Законом № 2487-1 и Положением № 600.

При осуществлении полномочий по предоставлению лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности должностные лица подразделений лицензионно - разрешительной работы УВД субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции проверяют и устанавливают полноту и достоверность не только сведений в документах, представленных соискателем лицензии, но и представленных в заявлении сведений, документов, приложений к ним, в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно не согласился с доводом общества о том, что УВД обязано принимать решение о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии только на основании первоначально предоставленных для проверки документов, исчерпывающий перечень которых определен п. 5 Положения № 600.

Более того, принимая во внимание предмет лицензионного контроля, лицензирующий орган в соответствии с пунктами 6. 1, 6. 6 и 10 Инструкции 447 не лишен возможности затребовать не только в соответствующих органах, но и от соискателя лицензии предоставления дополнительных документов, их копий, объяснений, письменной и устной информации, необходимой для проверки и установления достоверности сведений в документах, представленных первоначально организацией.

Данный вывод также подтверждается тем, что в отличие от приведенных нормативных правовых актов в Федеральном законе от 08. 08. 2001 № 128 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» прямо предусмотрен запрет лицензирующего органа требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных названным Законом (статья 9). Однако согласно Федеральному закону от 22. 12. 2008 № 272 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенств основанием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» законодатель с 1 января 2010 года исключил частную охранную деятельность из видов деятельности, на которые распространяется Федеральный закон от 08. 08. 2001 № 128 - ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Обществом бездействие, выраженное в невыдаче лицензии на осуществление охранной деятельности, соответствует Закону № 2487 - 1, Положению № 600, Инструкции № 447, является законным и не нарушает права организации, созданной для осуществления данного лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно признал незаконными действия Управления в части отказа в выдаче лицензии путем направления заявителю письма от 16.05.11 № 69/578 вместо вынесения установленного п. 10 Инструкции № 447 мотивированного заключения об отказе в предоставлении лицензии в силу того, что согласно п.10 Инструкции №447 лицензирующий орган обязан был вынести решение на основании мотивированного заключения, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, все доказательства, полученные на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 22.07.2011 №4. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений   о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 июля 2011 года по делу № А59-2092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2011 №4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 З.Д. Бац

А. В. Пяткова