Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А51-6615/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Материалами дела, в силу вышеизложенного, подтверждается факт излишней уплаты предпринимателем таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку возврат таможенных платежей предпринимателю не произведен.

Ссылка Находкинской таможни на то, что предпринимателем не обжаловано и,  соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем спорную сумму таможенных платежей нельзя признать излишне уплаченной, неосновательна, поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статье 201 АПК РФ.

Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачёта) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по делу является не таможня, а Федеральное казначейство РФ как главный администратор дохода бюджета, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» Находкинская таможня является администратором таможенных платежей и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.

Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему, и поскольку пункту 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, коллегия считает, что именно на таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя. В связи с этим Находкинская таможня является надлежащим ответчиком по делу.

Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При изложенных обстоятельствах судом обосновано удовлетворены требования предпринимателя.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 17951 рубль 98 копеек составили расходы на оплату услуг адвоката Сапрыгина Е.А. в суде первой инстанции согласно соглашению об оказании юридических услуг от 02.05.2011 №1.

            Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются актом от 29.06.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2011 и от 29.06.2011, расчетом нормативов расхода топлива, чеком АЗС.

Указанные понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, сложившуюся судебную практику, обоснованно признаны судом подлежащими взысканию с таможни в полном объёме.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по делу №А51-6615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Г.А. Симонова

Т.А. Солохина