Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А51-7733/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№10716000-300/2011, №10716000-301/2011, №10716000-302/2011, №10716000-303/2011, №10716000-304/2011, №10716000-305/2011, №10716000-306/2011 от 07.04.2011г., контрактом №10-1Т от 07.06.2010 г., паспортом сделки №10080006/1810/0013/2/0 от 09.08.2010, ГТД №10716050/070910/0010188, ГТД №10716050/130910/0010401, ГТД № 10716050/200910/0010695, ГТД № 10716050/280910/0011032, ГТД №10716050/021010/0011172, ГТД №10716050/031010/0011180, ГТД № 10716050/111010/0011510, ГТД №10716050/211010/0011968) подтверждено, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно представить в уполномоченный банк экземпляр справки о поступлении валюты. Доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно оценив представленные в дело доказательства, обоснованно установил в действиях заявителя состав вмененного ему административного правонарушения, а его деяние правомерно квалифицировал по ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении семи из восьми протоколов об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени составления данного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, о необходимости явки на составление протоколов об административных правонарушениях общество было уведомлено телеграммой (том 3 л.д. 79), направленной 05.04.2011 директору ООО «Импрос» Щербак В.П., с указанием даты и времени их составления, которая была им получена лично в тот же день.

06.04.2011 от ООО «Импрос» в административный орган поступило ходатайство о составлении протокола без участия законного представителя (л.д. 78 том 3).

Поскольку законный представитель ООО «Импрос» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", то следовательно, протоколы об административных правонарушениях №№ 10716000-299/2011, 10716000-300/2011, 10716000-301/2011, 10716000-302/2011, 10716000-303/2011, 10716000-304/2011, 10716000-305/2011, 10716000-306/2011 от 07.04.2011 составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом нарушений порядка извещения не допущено.

Доводы представителя правонарушителя о том,  что общество вызывалось на одно время для составления только одного протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты направленный на избежание административной ответственности за содеянное и отвергает его, поскольку он опровергается материалами дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание правонарушителю ООО «Импрос» назначено на основании ст. 3.5 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановлений №№ 05-11/113П, 05-11/114П, 05-11/115П, 05-11/116П, 05-11/117П, 05-11/118П, 05-11/119П от 12.05.2011 о привлечении ООО «Импрос» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они          не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2011 года по делу № А51-7733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с ч.5.1 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.        

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 З.Д. Бац

Т.А. Солохина