Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А59-1000/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1000/2011

 26 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е. Ю. Федосенко

при участии

от Управления Федерального казначейства по Сахалинской области: Корнеева Ю.А. по доверенности от 10.05.2011№13-08/4 сроком действия до 31.12.2011 года,

от Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, Костромская сельская управа муниципального образования "Холмский городской округ": не явились, извещены надлежащим образом.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5319/2011

на решение от 27.06.2011

судьи С. О. Кучеренко

по делу № А59-1000/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области к Отделению по Холмскому району Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

третье лицо: Костромская сельская управа муниципального образования "Холмский городской округ"

об оспаривании действий.

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд, страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Холмскому району Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - Отделение, Казначейство), выразившихся в отказе в принятии к исполнению исполнительного документа – постановления Фонда от 13.09.2008 №564, от 11.01.2009 №600, от 10.02.2009 №733 о взыскании пеней, начисленных на страховую часть трудовой пенсии с Костромской сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» и об обязании Отделения принять к исполнению указанный исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 июня 2011 года заявленные Пенсионным фондом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на положения ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, указало, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов. Органы Федерального казначейства, согласно жалобе, не могут выходить за пределы своих полномочий, в связи с чем исполнение ими иных исполнительных документов, не предусмотренных БК РФ, будет являться незаконным.

На основании указанных доводов Управление Федерального казначейства по Сахалинской области  просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  Управления заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Отделения по Холмскому району Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в форме присоединения в Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.

 Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РН-Нефтепорт».

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

 В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РН-Нефтепорт».

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Представитель пенсионного фонда, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда по имеющимся  в деле документам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд установил следующее.

13.09.2008, 11.01.2009, 10.02.2009, в отношении Костромской сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» управлением приняты постановления №№ 564,600, 733 о взыскании пеней начисленной на страховую часть трудовой пенсии в общей сумме 31 591 рублей 95 копеек.

Письмами от 20.01.2011 указанные постановления направлены в Управление, которые 26.01.2011 возвращены без исполнения (письмо № 01-13/89), в связи с тем, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебных актов.

Полагая, что возврат Управлением указанных постановлений без исполнения является незаконным, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок взыскания недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в случае их неуплаты страхователем в добровольном порядке, регламентируется пунктами 3, 4 статьи 25 и статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке статьи 25.1 этого же Федерального закона.

Внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если размер причитающихся к уплате сумм не превышает определенного предела, подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Законом № 167-ФЗ не предусмотрено исключений в отношении бюджетных учреждений и не установлены правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

Как установлено судом из материалов дела, Костромская сельская управа муниципального образования «Холмский городской округ» является бюджетной организацией и имеет в Отделении казначейства открытый расчетный счет. Других счетов в учреждениях Банка России и кредитных организациях образовательное учреждение не имеет.

Задолженность образовательного учреждения перед бюджетом Пенсионного фонда на момент вынесения постановлений от 13.09.2008 №564, от 11.01.2009 №600 и от 10.02.2009 №733 составила 31 591 рублей 95 копеек, то есть не превышала установленного пунктом 3 статьи 25 Закона № 167 – ФЗ предела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанной нормой права предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, помимо исполнительных листов судов общей юрисдикции и арбитражных судов и судебных приказов, также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ следует, что постановления от 13.09.2008 №564, от 11.01.2009 №600 и от 10.02.2009 №733 являются исполнительными документами.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Коллегия отклоняет довод Управления о том, что  при разрешении данной правовой ситуации следует руководствоваться главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, у образовательного учреждения отсутствуют расчетные счета, открытые в учреждении Центрального банка РФ или в  кредитных организациях, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий, следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления от 13.09.2008 №564, от 11.01.2009 №600 и от 10.02.2009 №733 правомерно были направлены Пенсионным фондом для исполнения в Казначейство.

Довод казначейства о том, что в соответствии со статьями 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации к исполнению принимаются только судебные акты, а данное постановление таковым не является, коллегия  также отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Утверждение Управления о том, что Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» изменила порядок открытия и ведения лицевых счетов для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита бюджета, главных распорядителей и получателей средств бюджета и с 01 июня 2011 расторгла соглашение об осуществлении органа Федерального казначейства отдельных функций по исполнению бюджета субъекта РФ при кассовом обслуживании исполнения бюджета органами Федерального казначейства от 22.12.2010 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанное не имеет отношения к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействия) государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно признал незаконными действия Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, выразившиеся в отказе в принятии к исполнению исполнительного документа – постановления Фонда от 13.09.2008 №564, от 11.01.2009 №600, от 10.02.2009 №733 о взыскании пеней, начисленных на страховую часть трудовой пенсии с Костромской сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» и об обязании Отделения принять к исполнению указанный исполнительный документ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 июня 2011 года по делу № А59-1000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 Г.А. Симонова

З.Д. Бац