Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А51-832/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ответственное хранение от 11.12.2007 был составлен сторонами не в целях изменения, прекращения гражданско-правовых отношений по хранению указанного контейнера, а в целях установления административного запрета на перемещение данного контейнера как предмета административного правонарушения.

Указанный вывод следует также из тех обстоятельств, что ответчик истцу фактически, как следует из п. 1 ст. 886 ГК РФ, спорный товар не передавал, а значит, ответчик не может считаться поклажедателем или лицом, на которое в спорных отношениях, в том числе после подписания акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.12.2007, может быть возложена обязанность поклажедателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период Контейнер № RZDU0119010 хранился у истца по воле ответчика. Данное обстоятельство опровергается имеющимся в деле постановлением Находкинском таможни по делу об административном правонарушении № 10714000-594/2007 от 29.12.2007, подтверждающим факт снятия ареста со спорного товара, т.е. к 01.05.2009 арест со спорного товара в Контейнере № RZDU0119010 уже был снят.

Спорный товар был обращен в федеральную собственность, как следует из материалов дела. Однако данное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, также не подтверждает тот факт, что ответчик при подписании акта приема-передачи выразил волю на заключение гражданско-правового договора хранения Контейнера № RZDU0119010 и действовал в своих гражданско-правовых интересах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт возникновения отношений по договору хранения Контейнера № RZDU0119010.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что акт приема-передачи спорного груза на хранение истцу был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства о договоре хранения и в целях оформления сторонами отношений по хранению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, полагает несостоятельными доводы истца о существовании фактической возможности осуществления истцом, не являющимся лицом, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, либо его законным представителем, действий по хранению арестованного имущества по поручению ответчика с возмещением истцу сумм, израсходованных им на хранение имущества, поскольку доказательств обращения к таможенному органу о возврате издержек, связанных с хранением контейнера, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 449 786 рублей 50 копеек основного долга по оплате стоимости хранения 20 футового контейнера № RZDU0119010 за период с 01.05.2009 по 30.05.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011, судом первой инстанции не допущено в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу № А51-832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова