Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А51-5010/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

аренды спорного имущества.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что Администрация г.Владивостока не бездействовала при рассмотрении заявления ООО «Свежий воздух» о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, находящегося в муниципальной собственности,  расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 17 «а», а предпринимала все предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ меры в целях реализации преимущественного права общества на приобретение спорного помещения.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны Администрации г. Владивостока бездействия при рассмотрении заявления ООО «Свежий воздух» о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Также обоснованным является вывод суда о том, что в данном случае не допущено нарушение прав и законных интересов ООО «Свежий воздух», поскольку на момент его обращения в Администрацию г.Владивостока (23.06.2010) с заявлением о реализации преимущественного права приобретения муниципального имущества, договор аренды нежилого помещения уже прекратил свое действие (14.04.2010), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 по делу № А51-10890/2010.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 6 п. 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что при применении положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения с заявлением от 14.06.2010 ООО «Свежий воздух» не соответствовало требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, для обладания преимущественным правом приобретения муниципального имущества, поскольку не являлось арендатором такого имущества.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат признанию незаконными только при наличии следующих условий в их совокупности: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика неправомерного бездействия и нарушения прав и законных интересов ООО «Свежий воздух», судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрацией в нарушение ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оценка спорного помещения была произведена спустя 4,5 месяца после обращения общества со спорным заявлением; решение об условиях приватизации не было доведено до заявителя в двухнедельный срок со дня оценки и проект договора купли-продажи не был направлен обществу в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации, поскольку несоблюдение Администрацией установленных ч. 3 ст. 9 указанного закона сроков не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Свежий воздух».

То обстоятельство, что 19.08.2010, то есть уже после принятия судом оспариваемого решения, ООО «Свежий воздух» обратилось в Управление муниципального имущества г. Владивостока с заявлением №38 перезаключить договор аренды офисных помещений площадью 59,1 кв.м. на новый срок, не влияет на принятый по настоящему делу судебный акт.

Довод заявителя о том, что если Администрация полагала, что ООО «Свежий воздух» не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ требованиям, то должна была в тридцатидневный срок возвратить заявление, однако этого тоже сделано не было, коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Администрацией предпринимались меры по предоставлению обществу преимущественного права выкупа госимущества, основанием для отказа послужило вступившее в законную силу решение суда от 29.10.2010 по делу №А51-10890/2010, которым договор аренды был признан прекратившим свое действие с 14.04.2010.

Ссылка Прокуратуры Приморского края на то, что именно на заявление ООО «Свежий воздух» от 14.06.2010 (входящий № 7295Д от 23.06.2010) администрацией ответа никакого дано не было, коллегией отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что на указанное заявление администрация ответила письмом № 7295Д от 05.07.2010. Кроме этого, ссылка за данное заявление имеется и в ответе Администрации от 11.01.2011 № 14514Д.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Свежий воздух» удовлетворению не подлежит.

Определением от 27.07.2011 Пятым арбитражным апелляционным судом заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанцией.

В связи с чем с ООО "Свежий воздух" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 по делу №А51-5010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свежий воздух", расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Русская, 17 «а», в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв