Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А51-10408/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10408/2010

 29 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: специалист-эксперт Шмелева Е.В. – удостоверение № 0068 от 16.02.2010, доверенность № 03-604 от 24.01.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Переверзева Д.С.: Филиппенко Е.В. – паспорт 0503 846868, доверенность от 1.03.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Уманцевой Л.М.: Филиппенко Е.В. – паспорт 0503 846868, доверенность от 21.03.2011 со специальными полномочиями.

от ИП Пригожей З.А.: Филиппенко Е.В. – паспорт 0503 846868, доверенность от 21.03.2011 со специальными полномочиями,

 ИП Павловской Л.В.: Филиппенко Е.В. – паспорт 0503 846868, доверенность от 21.03.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Дей Н.И.: Филиппенко Е.В. – паспорт 0503 846868, доверенность от 21.03.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Панкрушкина С.П.: Филиппенко Е.В. – паспорт 0503 846868, доверенность от 21.03.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Кузнецовой Н.И.: Филиппенко Е.В. – паспорт 0503 846868, доверенность от 17.08.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Пономаревой Г.А.: Филиппенко Е.В. – паспорт 0503 846868, доверенность от 17.08.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Бордуковой Н.С., ИП Соловей Т.С. – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-5224/2011

на решение от 27.06.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-10408/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к ИП Переверзеву Денису Сергеевичу, ИП Уманцевой Лидии Михайловне, ИП Пригожей Зинаиде Андреевне, ИП Бордуковой Надежде Савельевне, ИП Павловской Людмиле Владимировне, ИП Дей Нине Иннокентьевне, ИП Соловей Татьяне Сергеевне, ИП Панкрушкину Сергею Петровичу, ИП Кузнецовой Надежде Ивановне, ИП Соловей Татьяне Сергеевне, ИП Пономаревой Галине Александровне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

           УСТАНОВИЛ:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения ответчика – индивидуального предпринимателя Переверзева Дениса Сергеевича (далее ИП Переверзев) следующего федерального имущества: объект недвижимости – защитное сооружение гражданской обороны, расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а, площадью 1554,0 кв.м., в том числе 594,0 кв.м. – защитное сооружение, цель использования: торговые помещения, склад; 960,0 кв.м. – кровля защитного сооружения, цель использования: автостоянка (далее спорное имущество) согласно плану, выкопировке помещения путем выселения ответчика из спорного имущества; об обязании ответчика демонтировать возведенные на кровле защитного сооружения постройки, расположенные по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с согласия истца привлек к участию в деле в качестве других ответчиков – индивидуального предпринимателя Бордукову Надежду Савельевну (далее ИП Бордукова), индивидуального предпринимателя Кузнецову Надежду Ивановну (далее ИП Кузнецова), индивидуального предпринимателя Панкрушкина Сергея Петровича (далее ИП Панкрушкин), индивидуального предпринимателя Пономареву Галину Александровну (далее ИП Пономарева), индивидуального предпринимателя Пригожую Зинаиду Андреевну (далее ИП Пригожая), индивидуального предпринимателя Соловей Татьяну Сергеевну (далее ИП Соловей), индивидуального предпринимателя Уманцеву Лидию Михайловну (далее ИП Уманцева), индивидуального предпринимателя Дей Нину Иннокентьевну (далее ИП Дей).

В порядке п. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции с согласия истца заменил ответчика – ИП Соловей на ответчика – индивидуального предпринимателя Павловскую Людмилу Владимировну (далее ИП Павловская).

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные истцом исковые требования, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика – ИП Переверзева часть защитного сооружения гражданской обороны – кровли, расположенной по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Блюхера, 14 а; обязать ответчиков – ИП Пригожую, ИП Пономареву снести здание магазин, общей площадью 73,1 кв.м., лит. А, 2008 года постройки, расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Блюхера, 14 а, согласно техническому паспорту от 16.04.2008; обязать ответчика - ИП Дей снести строение – торговый павильон «Елена», общей площадью 17,0 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Блюхера, 14 а, согласно техническому паспорту от 26.10.2004; обязать ответчика – ИП Панкрушкина снести строение – торговый павильон «Автотовары», общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 30 метрах на юго-запад от многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Блюхера, пгт. Славянка, Хасанский район, Приморский край, согласно акту обследования № 14/2011 от 21.08.2011; обязать ответчика – ИП Кузнецову, ИП Уманцеву снести строение – торговый павильон «Надежда», общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 25 метрах на юго-запад от многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Блюхера, пгт. Славянка, Хасанский район, Приморский край, согласно акту обследования № 14/2011 от 21.08.2011; обязать ответчика – ИП Павловскую снести строение – торговый павильон «Орхидея», общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 13 метрах на юг от многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Блюхера, пгт. Славянка, Хасанский район, Приморский край, согласно акту обследования № 11/2011 от 21.03.2011; обязать ответчика – ИП Бордукову снести строение – торговый павильон «У Надежды», расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Блюхера, 14 а, согласно акту проверки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец указа на те обстоятельства, что спорные торговые павильоны являются самовольными постройками, т.к. созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых документов, без соблюдения градостроительных норм и правил, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, проверка использования федерального (спорного) имущества проводилась истцом не в одностороннем порядке, а совместно с ИП Переверзевым, по ее результатам были выявлены существенные нарушения п. 3.2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4317) и п. п. 2, 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 № 575 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.09.2005 № 7032).

Указал на неверный вывод суда первой инстанции о нахождении спорных торговых павильонов на земельном участке, расположенном за пределами кровли защитного сооружения. Согласно приложенным к акту проверки использования федерального имущества от 29.04.2011 № 32/04/2011 фототаблицам спорные торговые павильоны расположены в пределах кровли защитного сооружения, огороженной металлическим забором и согласно техническому паспорту защитного сооружения - в непосредственной близости к выходам объекта гражданской обороны.

Считал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка договорам субаренды, которые, по мнению истца, заключены с нарушением действующего законодательства, в частности, указанные договоры подписаны без согласования с собственником спорного имущества.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно актам муниципального земельного контроля Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, адрес спорных торговых павильонов (п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а) совпадает с адресом объекта гражданской обороны, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, технические паспорта выдаются в отношении объектов капитального строительства, в техническом паспорте на здание магазина (спорных павильонов ИП Пригожей, ИП Пономаревой) от 16.04.2008 значится сведения о фундаменте данного объекта.

Истец полагал, что кровлю защитного сооружения нельзя рассматривать как земельный участок, на который необходимо оформлять право собственности, ввиду того, что она является неотъемлемой, неотделимой конструктивной частью объекта недвижимости и является федеральной собственностью.

В поступивших 08.08.2011 через канцелярию апелляционного суда отзывах на апелляционную жалобу ИП Павловская, ИП Кузнецова, ИП Панкрушкин, ИП Пономарева, ИП Пригожая, ИП Переверзев, ИП Уманцева, ИП Дей, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослались на те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств того, что именно на кровле защитного сооружения располагаются спорные торговые павильоны, акты проверки использования федерального имущества не могут устанавливать факт капитальности спорного объекта, поскольку выводы актов не соотносятся с требованиями и характеристиками, предъявляемым к объектам капитального строительства, и составлены без участия ответчиков, также истец не представил доказательства того, что спорные торговые павильоны были поставлены на кадастровый учет и внесены в Единый государственный реестр объектов недвижимости. Указали, что спорные торговые павильоны расположены не над внутренними помещениями защитного сооружения, а на земельном участке, прилегающем к защитному сооружению.

В судебном заседании 25.08.2011 представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, представил на обозрение суда фото материалы, которые возвращаются представителю.

Представитель ИП Переверзева Д.С., ИП Уманцевой Л.М., ИП Пригожей З.А., ИП Павловской Л.В., ИП Дей Н.И., ИП Панкрушкина С.П., ИП Кузнецовой Н.И., ИП Пономаревой Г.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

31.12.2006 истцом (арендодатель) и ИП Переверзевым (арендатор) был подписан договор № 310/06 (далее договор аренды от 31.12.2006) на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (далее договор № 310/06), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование защитное сооружение площадью 1554 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка ул. Блюхера, 14 а, в том числе 594 кв.м. - защитное сооружение, цель использования - торговые помещения, склад; 960 кв.м. - кровля защитного сооружения, цель использования - автостоянка.

01.07.2008 ИП Переверзевым (арендодатель) были подписаны следующие договоры субаренды:

–№ 19/08 по передаче во временное пользование ИП Бордуковой (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

– № 20/08 по передаче во временное пользование ИП Кузнецовой (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

– № 21/08 по передаче во временное пользование ИП Панкрушкину (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 48,0 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14а;

– № 22/08 по передаче во временное пользование ИП Пономаревой (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

– № 23/08 по передаче во временное пользование ИП Пригожей (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

– № 24/08 по передаче во временное пользование ИП Соловей (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

– № 25/08 по передаче во временное пользование ИП Уманцевой (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

– № 26/08 по передаче во временное пользование