Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А51-10408/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИП Дей (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а.

Согласно представленным в материалы дела: распискам ИП Соловей от 18.10.2010, от 13.04.2011, расписке ИП Павловской от 26.03.2011 павильон, расположенный по ул. Блюхера, 14а, 36 кв.м., был передан ИП Соловей в собственность ИП Павловской за 200 000 рублей (т. 3 л.д. 143-145); техническому паспорту от 26.10.2004, договору купли-продажи от 30.03.2008 б/н торгового павильона общей площадью 18,8 кв.м. и акту приема-передачи данного объекта от 30.03.2008 собственником спорного торгового павильона, расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а, является ИП Дей.

В соответствии с выданным 30.04.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 348107 Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект - защитное сооружение гражданской обороны, назначение: нежилое (подземных этажей – 1), общая площадь 2291,3 кв.м., инв. № 05:248:002:0000085000, лит. А, адрес объекта: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Блюхера, д. 14 а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 внесена соответствующая регистрационная запись № 25-25-11/005/2010-149.

Суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела, установил, что истцом были проведены проверки использования федерального имущества, по результатам которых были составлены соответствующие акты, в том числе, акт проверки использования федерального имущества № 32/04/2011 от 29.04.2011 (т. 2 л.д. 18-22), в соответствии с которыми кровля защитного сооружения гражданской обороны частично используется как автомобильная стоянка, территория огорожена металлическим забором, частично на кровле указанного сооружения расположены торговые павильоны ответчиков, а именно, спорные объекты.

Полагая, что ответчики незаконно пользуются защитным сооружением, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, нарушая градостроительные нормы и нормы эксплуатации, содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках настоящего дела истцом, с учетом уточнений, заявлены исковые требования к ИП Переверзеву в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании кровли защитного сооружения из незаконного владения последнего. В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Однако, истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что указанным ответчиком (ИП Переверзевым) осуществляется владение спорным истребуемым объектом (кровлей защитного сооружения), что спорные торговые павильоны расположены непосредственно на кровле защитного сооружения гражданской обороны, которое на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о незаконном использовании ИП Переверзевым кровли защитного сооружения и приведенные истцом доказательства:

- договор аренды от 31.12.2006 - в подтверждение расположения спорных торговых павильонов в пределах кровли защитного сооружения, огороженной металлическим забором,

- технический паспорт защитного сооружения от 13.10.2008 - в подтверждение расположения спорных торговых павильонов в непосредственной близости к выходам объекта гражданской обороны, ввиду следующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 по делу № А51-18599/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, установлено, что договор аренды от 31.12.2006 является незаключенным ввиду, в том числе отсутствия согласованности предмета договора. Из чего следует, что указанный договор, согласно которому в аренду ИП Переверзеву были переданы площади защитного сооружения и его кровля, не может в силу ст. 71 АПК РФ быть принят судом в качестве достоверного доказательства передачи данному ответчику истцом именно кровли защитного сооружения.

О недоказанности истцом того обстоятельства, что спорные объекты расположены непосредственно на кровле защитного сооружения гражданской обороны свидетельствует также и то, что технический паспорт на защитное сооружение гражданской обороны, выданный по состоянию на 13.10.2008, не содержит сведения о наличии в составе указанного объекта такого конструктивного элемента, как кровля. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № 348107 спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, состоящим из 1 подземного этажа.

Кроме того, доводы истца о том, что спорные торговые павильоны расположены на кровле защитного сооружения гражданской обороны, опровергаются сведениями представленных в материалы дела актов проверки соблюдения земельного законодательства с приложениями, составленными Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, и согласно которым спорные строения расположены не на кровле какого-либо объекта недвижимости, а на прилегающих земельных участках.

Довод истца о том, что согласно актам муниципального земельного контроля Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, адрес спорных торговых павильонов (п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а) совпадает с адресом объекта гражданской обороны, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельства (совпадение адресов) не достаточно для подтверждения доводов истца об использовании ответчиком именно кровли защитного сооружения гражданской обороны.

Апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что Российской Федерации, в том числе, в силу закона, на праве собственности принадлежат земельные участки, под которыми расположено заглубленное защитное сооружение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о достаточности оснований к отказу в удовлетворении заявленных в порядке ст. 301 ГК РФ исковых требований в части обязания ИП Переверзева освободить кровлю защитного сооружения гражданской обороны, расположенной по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Блюхера, 14 а.

Кроме того, истцом было заявлено требование о сносе самовольно, без правовых оснований возведенных ответчиками, с которыми ИП Переверзев подписал договоры субаренды, спорных торговых павильонов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольной постройкой для целей, установленных ст. 222 ГК РФ, может быть признан только объект недвижимого имущества. Поэтому в том случае, если суд установит, что самовольная постройка не отвечает признакам недвижимого имущества, основания для удовлетворения иска, предъявленного на основании ст. 222 ГК РФ, отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявляя по настоящему делу исковые требования об обязании ответчиков снести спорные строения в порядке и по основаниям ст. 222 ГК РФ, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство наличия у спорных объектов на момент рассмотрения настоящего дела перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, позволяющих отнести указанные объекты к самовольно возведенным и применить последствия наличия у данных объектов таких признаков в виде обязания ответчиков осуществить освобождение, снос этих объектов.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Так, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что спорные торговые павильоны относятся к недвижимому имуществу и являются незаконными постройками капитального типа, подпадающими по действие вышеуказанных норм ГК РФ и ГрК РФ.

Имеющиеся в материалах дела и выполненные истцом акты проверки использования федерального имущества, в том числе акт проверки использования федерального имущества от 29.04.2011 № 32/04/2011, технические паспорта на спорные торговые павильоны ИП Пригожей и ИП Пономаревой от 16.04.2008, ИП Дей от 26.10.2004 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве таких доказательств в силу следующего.

Акты проверок, как верно отмечено судом первой инстанции, составлены истцом в одностороннем порядке, в силу чего суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела довод истца о присутствии ИП Переверзева при проведении указанных проверок.

Также судом первой инстанции верно отмечено на отсутствие в технических паспортах ИП Пригожей и ИП Пономаревой от 16.04.2008, ИП Дей от 26.10.2004 сведений о капитальности указанных спорных торговых павильонах. Ссылка истца на наличие в техническом паспорте от 16.04.2008 сведений о фундаменте, представляющем собой металлические столбы, несостоятельна ввиду того, что данное указание не доказывает на неразрывность указанного типа фундамента с землей, а значит, не также не подтверждает в достаточной мере капитальность спорного строения.

Сведения о капитальности спорных торговых павильонов не подтверждаются ни имеющимися в деле фотографическими изображениями, приложенными в частности к акту проверки использования федерального имущества от 29.04.2011 № 32/04/2011, ни сведениями из указанных выше договоров субаренды.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков - ИП Павловской, ИП Кузнецовой, ИП Панкрушкина, ИП Пономаревой, ИП Пригожей, ИП Уманцевой, ИП Дей снести спорные торговые павильоны.

Апелляционная коллегия отмечает обоснованность отклонения судом первой инстанции довода ИП Переверзева о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ ответчиком не доказан тот факт, что истец обращался к ответчикам с требованиями освободить кровлю защитного сооружения гражданской обороны, снести спорные объекты, за пределами трехгодичного срока исковой давности, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчиков действий по отказу освободить кровлю защитного сооружения гражданской обороны, снести спорные объекты, т.е.действий, препятствующих истцу в реализации прав, на защиту которых направлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда