Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А51-3273/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3273/2011

 30 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от Администрации г. Владивостока: старший специалист 1 разряда правового управления Кравцова Ю.В., удостоверение № 3779 от 12.07.2010, доверенность № 1-3/5368 от 20.12.2010 со специальными полномочиями, от Закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ»: Боева Н.Е., доверенность от 24.02.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ»

апелляционное производство № 05АП-4956/2011

на решение от 15.06.2011

судьи В.А. Скокленёвой

по делу № А51-3273/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955)

к Закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (ИНН 7712029010, ОГРН1027739628663)

о взыскании 3223200 руб. неустойки

и встречному иску Закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ»

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 37604000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» о взыскании 3223200 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту № 960/293-132/10 от 27.09.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 по делу № А51-3273/2011 в производство арбитражного суда принято встречное исковое заявление ЗАО «Коминвест-АКМТ» о взыскании с Администрации г. Владивостока 37604000 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по муниципальному контракту № 960/293-132/10 от 27.09.2010, а также взыскании 1040824,99 руб. процентов за просрочку в оплате аванса.

До принятия решения ЗАО «Коминвест-АКМТ» заявил ходатайство об отказе от встречного искового заявления в части взыскания основной задолженности в сумме 37604000 руб. в связи с оплатой указанной суммы Администрацией г. Владивостока, и заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании с Администрации г. Владивостока 1040824,99 руб. процентов за просрочку в оплате аванса по муниципальному контракту № 960/293-132/10 от 27.09.2010.

Определением от 15.06.2011 Арбитражный суд Приморского края выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании с Администрации г. Владивостока 1040824,99 руб. процентов за просрочку в оплате аванса по муниципальному контракту № 960/293-132/10 от 27.09.2010.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял заявленный ЗАО «Коминвест-АКМТ» отказ от встречного искового заявления о взыскании с Администрации г. Владивостока суммы основного долга в размере 37604000 руб., поскольку последний не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

         Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд Приморского края (с учетом определения об исправления опечатки от 16.06.2011) взыскал с ЗАО «Коминвест-АКМТ» в пользу Администрации города Владивостока 3223200 руб. неустойки; в части взыскания с Администрации города Владивостока 37604000 руб. по встречному иску ЗАО «Коминвест-АКМТ» производство по делу прекратил.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательство по поставке исполнено поставщиком вне срока действия контракта, в связи с чем, по мнению заявителя, договорная неустойка начислению не подлежит; неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

         Администрация г. Владивостока в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Коминвест-АКМТ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Представитель Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между Администрацией г. Владивостока (заказчик) и ЗАО «Коминвест-АКМТ» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 960/293-132/10 на поставку специализированной  дорожной техники: комбинированной дорожной машины со сменным оборудованием в количестве 8 единиц, сроком поставки не более 90 дней с момента заключения контракта, стоимостью товара на основании протокола открытого аукциона 53720000 руб. (п. 1.1, п. 2.6, п. 2.7 контракта).

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами 18.01.2011 составлен Акт приема-передачи, по которому поставщик передал, а заказчик принял 8 комбинированных дорожных машин марки МКДУ-1 на базе самосвала (с задней загрузкой) со сменным оборудованием.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

         В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.6. муниципального контракта предусмотрено, что срок поставки товара составляет не более 90 дней с момента заключения муниципального контракта.

Поскольку контракт заключен 27.09.2010, ответчик должен был поставить товар истцу в силу ст. 193 ГК РФ не позднее 27.12.2010, учитывая, что девяностый день срока исполнения контракта выпадает на нерабочий день 26.12.2010.

Вместе с тем товар был поставлен только 18.01.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 18.01.2011.

Таким образом, период просрочки поставки товара составил 22 дня, а не 24 дня как указано в расчете истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара стоимостью 53720000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 % годовых составляет 3053087 руб. (53720000 руб. х 7,75 % / 30 х 22 дня).

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании с ответчика 3223200 руб., таким образом, истцом неправомерно начислена неустойка в сумме 170113,33 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что обязательство по поставке исполнено вне срока действия контракта, в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 7.1. муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный контракт вступает в действие с момента заключения и действует до 25.12.2010, в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Поскольку муниципальный контракт не был заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, прекращение срока действия договора не повлекло освобождение ответчика от обязанности поставить товар.

Кроме того, п. 4 ст. 457 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

         Таким образом, поставка ответчиком товара по истечении срока действия муниципального контракта не освобождает его от обязанности оплатить начисленную по условиям договора неустойку за просрочку поставки товара.

         Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Закон не устанавливает критериев для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества