Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А24-2116/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режиме, при котором сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи осуществляются поэтапно.

Материалами дела подтверждается и установлено административным органом в ходе проверки, что ООО «Залив» является оператором стимулирующей лотереи.

Из представленных в дело доказательств следует, что при посещении клуба посетители устанавливают через администратора на развлекательное оборудование определенное количество баллов. Эквивалентом количества баллов является 1 рубль = 1 балл. После установки баллов администратором на указанное оборудование, путем активирования специальным ключом, посетитель начинает пользоваться развлекательным аппаратом – производя определенные манипуляции с данным аппаратом, используя расположенные на аппарате установленные кнопки и наблюдая за встроенным экраном в аппарат, где на экране высвечиваются разные изображения условий игры. В случае выпадения призовых комбинаций, посетитель имеет возможность набирать большее количество баллов, которые в свою очередь дают возможность увеличить время игры на аппарате. По окончании игры, выигранные не использованные баллы, посетитель может использовать их в дальнейшем для игры на любом аппарате данного клуба по выданному прокатному талону, где указаны количество баллов, номер аппарата, дата игры, время.

Условиями лотереи прямо предусмотрено предоставление участникам лотереи возможности игры на игровом оборудовании, при этом возможным последствием этой игры является выигрыш участником баллов, за которые участнику может быть выплачена сумма выигрыша в денежном эквиваленте.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 28.03.2011, протоколом ЮЛ № 001884 об административном правонарушении от 20.05.2011, объяснениями Лушникова В.А., полученными в ходе проведения проверки.

Таким образом, условиями данной лотереи прямо предусмотрено предоставление участникам лотереи возможности игры на развлекательном оборудовании, при этом возможным последствием этой игры является выигрыш участником баллов, за которые участнику может быть выплачена сумма выигрыша в денежном эквиваленте.

Следовательно, рассматриваемая деятельность общества не является деятельностью по проведению стимулирующей лотереи, она не отвечает признакам лотереи, поименованным в Федеральном законе от 11.11.2003 № 138-ФЗ "О лотереях", деятельность организована по принципу азартной игры.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что конкретные технические характеристики применяемых в деятельности общества автоматов правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сама осуществляемая обществом деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Законе № 224-ФЗ.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования, не будет свидетельствовать о том, что обществом осуществляется проведение лотереи, а не организация азартных игр.

С учетом изложенного не принимаются доводы апелляционной жалобы о соответствии используемого обществом при осуществлении деятельности оборудования лотерейному, поскольку сами по себе технические характеристики спорных автоматов не опровергают факт осуществления деятельность по проведению и организации азартных игр.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности события административного правонарушения не нашли своего документального подтверждения, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку вина Общества и факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела, суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация предмета совершения административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Иными словами, для применения конфискации необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

Из материалов дела следует, что оборудование, о конфискации которого заявлено административным органом, является собственностью ООО "Залив".

Доказательств нахождения изъятых развлекательных аппаратов в незаконном обороте в материалах дела не имеется.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 25.04.2011.

В связи с изложенным назначение судом первой инстанции ответчику дополнительного наказания в виде конфискации изъятых развлекательных аппаратов, являющихся предметом совершения вмененного правонарушения, представляется правомерным, не противоречащим ст. 3.7 КоАП РФ и обстоятельствам настоящего дела.

Отклоняется как несостоятельный довод жалобы о нарушении при процедуре изъятия оборудования законных прав общества, что выразилось в изъятии оборудования в отсутствие законного представителя общества. Такие утверждения опровергаются протоколом ареста вещей и документов от 28.03.2011, в котором отражено, что изъятие оборудования производилось при участии представителя общества Лебединского К.Г. Таким образом, поскольку изъятие проведено в присутствии представителя юридического лица, следует признать, что административным органом нарушение норм административного законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО «Залив» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину квитанцией от 04.07.2011 в сумме 1 000 руб. Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины за рассмотрение дел данной категории, в том числе при подаче апелляционных жалоб, не предусмотрено, поэтому уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23 июня 2011 года по делу № А24-2116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Залив» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 04.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 З.Д. Бац

Т.А. Солохина