Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А51-6605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-6605/2011

30 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ООО "Рамзай-ДВ" - Шестенкова А.О. по доверенности от 18.04.2011 сроком действия до 31.12.2012

от Владивостокской таможни  - Гурьева Т.М. по доверенности от 25.01.2011 №29 сроком действия до 20.01.2012; Вдовина Е.В. по доверенности от 23.08.2011 №165 сроком действия до 23.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамзай-ДВ"

апелляционное производство № 05АП-5243/2011

на решение от 06.07.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-6605/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Рамзай-ДВ"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамзай-ДВ» (далее по тексту - «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2011 по делу № 10702000-52/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в сумме 50.000 руб.

Решением суда от 06.07.2011 в удовлетворении заявленных  требований отказано, поскольку материалами дела подтверждается наличие события вмененного обществу административного правонарушения, а также соблюдение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ООО «Рамзай-ДВ», суд первой инстанции не принял во внимание малозначительность совершенного правонарушения, а также несоразмерность суммы наложенного штрафа последствиям совершенного правонарушения.

При вынесении решения судом не учтено отсутствие  у общества намерения нарушать требования таможенного законодательства. Фактически при оформлении товаросопроводительной документации имела место техническая ошибка, которая не повлекла за собой существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не повлияла на эффективность таможенного контроля.

В судебном заседании представитель общества требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы отклонили, в материалы дела представили письменный отзыв.

Из материалов дела коллегия установила.

Общество с ограниченной ответственностью «Рамзай-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2008 Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082502001845.

Между ООО «Рамзай-ДВ» (перевозчик) и ООО «Агема» (клиент) 01.10.2010 был заключен договор №25/10П на перевозку грузов в международном сообщении.

Во исполнение вышеуказанного договора 29.01.2011 из КНР по таможенной процедуре таможенного транзита из Уссурийской таможни на СВХ ЗАО «Ростэк-Приморье» по ТД № 10716010/280111/0000093 в адрес ООО «Агема» прибыл товар - прокат плоский из нелегированной стали.

Согласно сведениям, указанным в товаротранспортной накладной №10716010/280111/0000093 и отгрузочной спецификации № 0292801 от 28.01.2011, общее количество грузовых мест составило 5 шт.

В ходе проведения таможенного осмотра ввезенного товара 29.01.2011 таможенным органом было установлено, что фактическое количество грузовых мест товара, перемещенное через таможенную границу Российской Федерации, составило 6 шт. Результаты таможенного осмотра оформлены актом № 10702032/290111/000051.

По факту нарушения ООО «Рамзай-ДВ» таможенного законодательства 29.01.2011 таможенным органом было возбуждено дело №10702000-52/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения 28.02.2011 должностным лицом таможенного органа, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества,  составлен протокол об административном правонарушении №10702000-52/2011.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства, таможней  04.04.2011 вынесено постановление № 10702000-52/2011 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Считая, вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения таможенного органа, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.158 Таможенного кодекса Таможенного Союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст.159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Согласно ст.18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным ст. 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о наименовании товара, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), а также  о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Материалами дела: актом таможенного досмотра (осмотра) товаров от 29.01.2011 №10702032/290111/000051, товаротранспортной накладной №10716010/280111/0000093, отгрузочной спецификацией № 0292801 от 28.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2011 №10802000-52/2011, подтверждается факт заявления обществом как перевозчиком недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров, перевозимых на принадлежащем обществу на праве субаренды автотранспортном средстве.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пп.1,2 ст.8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Из пояснений представителя ООО «Рамзай-ДВ» – водителя Трусова А.О.  следует, что товаротранспортные документы готовил представитель ООО «Агема» в КНР, он их не читал, а только подписал и предъявил таможенному органу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной ст.159 ТК ТС РФ обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о количестве товаре, в связи с чем суд  первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП Российской Федерации.

Процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Рамзай-ДВ» было надлежащим образом извещено, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Владивостокской таможней соблюден.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Рамзай-ДВ» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел возможность освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, коллегией отклоняется.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и пп.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Согласно п.18.1 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявляя о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административного наказания ввиду малозначительности правонарушения, ООО «Рамзай-ДВ» ссылается на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, отсутствие негативных последствий для осуществления таможенного контроля  и уплаты таможенных платежей.  Однако, по мнению коллегии, эти обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного обществу наказания коллегией во внимание не принимается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, санкция ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за совершенное обществом административное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Штраф, наложенный на общество,  в размере 50.000 руб. был назначен в пределах минимальной санкции ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края  от 06.07.2011 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 по делу №А51-6605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина