Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А51-5192/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5192/2011

 30 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5331/2011

на решение от 27.06.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5192/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 2508079364, , ОГРН 1072508002302, ) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о  признании незаконным решения таможенного органа

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - Общество, ООО «Энергия», Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Находкинской  таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) от 13.01.2011 № 10-14/0335  в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714040/210710/0013393 в сумме 256.238,26 рублей и об обязании возвратить  256.238,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, решение подлежит отмене.

         Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Таможенный орган указывает на то, что заявленные требования относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем их рассмотрение должно осуществляться в порядке главы 22 АПК РФ. В обоснование данного довода, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 18.12.2007 №65. Считает, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении имущественного спора, бремя доказывания переложено на таможенный орган. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, в частности на пункт 2 статьи 160.1 таможня указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не наделена полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, т.е. не является администратором бюджета. Считает, что таможенный орган является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, только оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов. На этом основании, Находкинская таможня просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Находкинская таможня и ООО «Энергия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2010 года во исполнение контракта ER090707, заключенного  между ООО «Энергия» и компанией «RECA INTERNATIONAL COMPANY LIMITED», на территорию Российской Федерации ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД № 10714040/210710/0013393, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней в адрес общества был направлен запрос от 21.07.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Общество от представления иных документов отказалось, сославшись на их отсутствие, и согласилось определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки. Общество самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость спорных товаров была определена шестым методом на базе третьего.

Таможенный орган согласился с этой таможенной стоимостью и 27.07.2010  проставил запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2.

На основании принятой таможенной стоимости Обществу были доначислены таможенные платежи в размере 256.238, 28 рублей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 27.12.2010 г. в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств в сумме 256.238, 28 рублей.

Письмом от 13.01.2011 № 10-14/00335 таможня возвратила Обществу вышеуказанное  заявление, сославшись на отсутствие излишне уплаченных таможенных платежей.

Посчитав, что решение таможенного органа об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, выразившееся в письме от 13.01.2011                          № 10-14/00335, нарушает права и законные интересы ООО «Энергия», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ООО «Энергия» представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД                          № 10714040//210710/0013393: контракт № ER090707 от 07.07.2009, спецификацию, паспорт сделки, коносамент, сквозной коносамент, инвойс, упаковочный лист и т.д.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы, содержат всю необходимую информацию: об ассортименте, наименовании, размере, количестве, цене за единицу товара, общей стоимости товарной партии. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня также не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и    документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров») не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить ООО «Энергия» первый метод определения таможенной стоимости.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение таможенных платежей на 256.238, 28 рублей, то названная сумма платежа является излишне уплаченной.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.

Рассматривая по существу требование заявителя об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд установил, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ, так как 27.12.2010 Общество обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных платежей по спорной ГТД. Но Находкинская таможня оставила данное заявление без удовлетворения. Трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 355 ТК РФ, не истек.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена Таможенным органом без достаточных на то оснований, вывод арбитражного суда первой инстанции об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, признание отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязание возвратить Обществу таможенные платежи в  сумме 256.238, 28  рублей, является правильным.

  В апелляционной жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение судом вышеуказанных правовых положений.

          Проверка доводов Общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем апелляционная