Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А59-955/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-955/2011

 30 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Приморье» в лице филиала «РОСТЭК-Сахалин»

апелляционное производство № 05АП-5099/2011

на решение от 22.06.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-955/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Муниципального автономного учреждения «Транспортная компания»

к Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Приморье» в лице филиала «РОСТЭК-Сахалин»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Приморье» в лице филиала «Ростэк-Сахалин» о взыскании убытков в размере 100000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

         Решением от 22.06.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, взыскал с закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Приморье» в лице филиала «Ростэк-Сахалин» в пользу Муниципального автономного учреждения «Транспортная компания» убытки в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 104000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование доводов ответчик указал, что требование о взыскании убытков, предъявленное к таможенному брокеру, необоснованно, поскольку его профессиональные обязанности должны считаться исполненными по завершению избранного декларантом таможенного режима, таможенным органом на момент декларирования товаров не было обнаружено каких-либо виновных и противоправных действий со стороны таможенного брокера (ответчика), таможенный орган не выставлял никаких требований о предоставлении сертификата, ответчик к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не привлекался, административный штраф наложен на истца. Ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на статьи 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг таможенного брокера, а не поручительства.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между ЗАО «РОСТЭК-Приморье» (Таможенный брокер) и МАУ «Транспортная компания» (Заказчик) заключен договор № 0053/01 Д-09-20 на оказание услуг таможенного брокера, в соответствии с которым таможенный брокер совершает операции по таможенному оформлению в таможенном органе импортных/экспортных грузов заказчика и выполняет другие посреднические функции в области таможенного дела от имени, за счет и по поручению заказчика, являющегося декларантом или иным заинтересованным лицом, а именно: декларирование товаров; предоставление таможенному органу Российской Федерации документов, необходимых для таможенных целей; предъявление декларируемых товаров; совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров, в том числе может при необходимости выступать в качестве отправителя и получателя товаров (п. 1.1).

Пунктами 4.1 и 4.3 Договора определено, что каждая из сторон несет ответственность за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями договора и действующего законодательства РФ; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, стороны несут обоюдную ответственность в виде возмещения причиненных убытков. Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств возмещаются в течение 5-ти дней со дня подписания претензии.

В августе 2009 года истцом были ввезены и оформлены по ГТД № 10707030/210809/0003078 амортизаторы подвески для автобусов «DAEWOO» в количестве 18 штук, таможенной стоимостью 25999 руб., код товара по ТНВЭД России 8708803008 (товар 6).

Данный товар выпущен Корсаковским таможенным постом Сахалинской таможни в режиме «выпуск для внутреннего потребления» без предоставления декларантом к таможенному оформлению сертификата соответствия.

Таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, о чем 15.03.2010 составлен акт проверки № 10707000/400/150310/А0011, из которого следует, что в ходе проверки были выявлены обстоятельства, из которых усматриваются признаки административного правонарушения.

По материалам проверки 29.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-113/2010, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, на основании которого 13.04.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-113/2010.

Указанным постановлением истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ – за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2010 по делу №А59-1816/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, МАУ «Транспортная компания» отказано в удовлетворении требований о признании указанного постановления Сахалинской таможни незаконным.

В судебном акте указано, что МАУ «Транспортная компания» правомерно привлечено Сахалинской таможней к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Платежным поручением № 9 от 12.01.2011 во исполнение постановления об административном правонарушении МАУ «Транспортная компания» уплатило штраф в сумме 100000 руб.

Полагая, что уплаченный штраф является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, МАУ «Транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как установлено, 28.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 0053/01 Д-09-20 на оказание услуг таможенного брокера, в соответствии с которым последний обязался от имени, по поручению предпринимателя совершать операции по таможенному оформлению.

Согласно п. 1.2 указанного договора таможенный брокер оказывает консультационные услуги в области действующего таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе в части разработки, утверждения и поддержки в течение действия специальных процедур таможенного оформления, хранения и доставки товаров под таможенным контролем.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.8 договора предусмотрены следующие обязанности таможенного брокера:

- по поручению заказчика осуществлять операции по таможенному оформлению декларируемых товаров, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- требовать от заказчика представления документов и сведений, необходимых для выполнения поручений Заказчика, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, либо являющуюся конфиденциальной информацией и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований таможенного законодательства Российской Федерации.

         Также пунктом 2.1.5 договора до подачи ГТД в таможенный орган таможенный брокер может отказать в приеме документов от заказчика и прекратить выполнение условий договора в случае заявления им неточных, неполных данных о весе, количестве, цене грузов и иных важных сведений, имеющих значение для совершения правильных действий по таможенному оформлению.

Факт совершения административного правонарушения (непредставление сертификата соответствия) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что необходимый для декларирования товара пакет документов был представлен предпринимателем ответчику, который, самостоятельно определив достаточность представленных документов и не сообщив предпринимателю о необходимости дополнительных документов, оформил и представил в таможенный орган таможенную декларацию.

Поскольку таможенные брокеры являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования. Договор на оказание услуг таможенного брокера является возмездным, и лицо, заключившее такой договор, имеет право на надлежащее исполнение обязательств при предоставлении им брокеру всех документов и сведений, необходимых для своевременного таможенного оформления товара. При этом перечень документов, необходимых для таможенного оформления товара, определяет таможенный брокер, что вытекает из смысла ч. 3 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора № 0053/01 Д-09-20 от 28.07.2009.

Обязанность по проверке достоверности и полноты полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, таможенное законодательство возлагает на таможенного брокера в случае, если именно этим лицом осуществляется подача декларации и оформление документов.

В данном случае указанная обязанность возложена на ответчика как на таможенного брокера. Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а именно в случае своевременного уведомления истца об отсутствии в представленных им документах сертификатов соответствия на товар, административное правонарушение не было бы допущено.

При исполнении ответчиком предусмотренной договором процедуры информирования истца о несоответствии представленных последним документов требованиям таможенного законодательств, истец располагал бы возможностью устранить несоответствие документов посредством предоставления дополнительных документов.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказаны противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности требований истца со ссылками на то, что профессиональные обязанности таможенного брокера должны считаться исполненными по завершении избранного декларантом таможенного режима, таможенным органом на момент декларирования товаров не было обнаружено каких-либо виновных и противоправных действий со стороны таможенного брокера (ответчика), истец не выставлял никаких требований о предоставлении сертификата, ответчик к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не привлекался, административный штраф в виде возмещения убытков наложен на истца.

В соответствии со ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию, которое производится путем заявления декларантом таможенному органу в таможенной декларации или иным способом,