Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А51-3352/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3352/2011

 30 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: Жулинская И.Г., доверенность № 149 от 20.03.2010 со специальными полномочиями, от ответчика: Малкина Е.С., доверенность от 01.06.2011 со специальными полномочиями, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-5197/2011

на решение от 24.06.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-3352/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марков»

к Муниципальному автономному учреждению «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа

о взыскании 227921,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марков» обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с иском к  Муниципальному автономному учреждению  «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа о взыскании 227921,43 руб., из которых: 208757,49 руб. - задолженность за оказанные услуги в марте 2010 года на основании договора № 17/1-10 организации деятельности по содержанию тротуаров от 01.03.2010 и 19163,94 руб. – пеня, начисленная в соответствии с п. 6.1 договора.

Решением от 24.06.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с Муниципального автономного учреждения «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марков» 235479,85 руб., из них: 208 757,49 руб. сумма долга, 19163,94 руб. - пени, 7558,42 руб. - госпошлина по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обязательным реквизитом сделки в письменной форме, в том числе в соответствии с обычаями делового оборота, является печать организации.

Считает недоказанным выполнение истцом работ в марте 2010 года. Ссылается на то, что из письма № 193 от 18.02.2010 не следует, что необходимо было произвести уборку тротуаров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марков» (Подрядчик) и МАУ «Уссурийские дороги» Уссурийского  городского округа (Заказчик) заключен договор № 17/1-10 организации деятельности по содержанию тротуаров от 01.03.2010.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство  по уборке и вывозу снега, льда, мусора и подсыпку противогололедными материалами тротуаров г. Уссурийска в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Срок начала выполнения работ определен 01.03.2010, окончания - 25.03.2010.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 208757,49 руб., в том числе необходимые налоги, и включает в себя все затраты понесенные Подрядчиком в ходе выполнения работ, предусмотренные сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1).

Пунктами 4.5., 4.6. договора предусмотрено, что оплата Заказчиком выполненных работ производится на основании  акта выполненных работ, счет-фактуры за фактически выполненные подрядчиком работы не позднее 20 числа месяца, следующего  за отчетным после предоставления и подписания  сторонами акта выполненных работ.

Сторонами составлен Акт № 32 на выполнение дополнительных работ по организации деятельности по содержанию и ремонту тротуаров (очистки урн, сбор крупного мусора, содержание придорожных зон и др.) г. Уссурийска на общую сумму 208757,49 руб.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме, при этом ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1. Договора № 17/1-10 организации деятельности по содержанию тротуаров от  01.03.2010 предусмотрено выполнение истцом работ по уборке и вывозу снега, льда, мусора и посыпку противогололедными материалами тротуары г. Уссурийска Приморского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Главой 37 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия оттиска печати МАУ «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа на договоре по следующим основаниям.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Из приказа о приеме Квашко В.В. на работу на должность директора МАУ «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа на период с 31.12.2009 по 30.12.2010, распоряжения Администрации Уссурийского городского округа от 29.12.2009 «О назначении на должность», распоряжения «Об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора» следует, что на 01.03.2010 директором МАУ «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа являлся Квашко В.В.

Таким образом, имеющийся в материалах дела договор № 17/1 от 01.03.2010, акт № 32 на выполнение работ подписаны Квашко В.В., являющимся на момент совершения сделки директором МАУ «Уссурийские дороги» и имеющим в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» соответствующие полномочия на заключение сделок от имени учреждения.

Дополнительных требований к форме подписанного сторонами договора законом либо иными нормативными актами не установлено.

Отсутствует указание на обязательное скрепление печатью договора и в самом договоре № 17/1 от 01.03.2010.

Ссылка заявителя на п. 10.3 договора не может быть принята во внимание, поскольку из содержания указанного пункта следует, что скрепление печатями сторон требуется только для соглашений сторон по изменению и/или дополнению условий действующего договора.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что скрепление подписи руководителя на договоре печатью организации предусмотрено обычаями делового оборота, поскольку в силу ст. 160 ГК РФ дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и последствия несоблюдения этих требований могут устанавливаться только законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Документов о том, что соглашением сторон установлены дополнительные требования для заключения сделки  в порядке ст. 160 ГК РФ, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не представлено.

Подпись Квашко В.В. на договоре не оспорена, о фальсификации договора ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Факт заключения договора подтверждается также представленной в материалы дела телефонограммой № 193 от 18.02.2010, подписанной В.В. Квашко, согласно которой МАУ «Уссурийске дороги» сообщает ООО «Марков» о том, что в связи с выпадением 15.03.2010 г. месячной нормы осадков необходимо произвести очистку закрепленных площадей от снега и вывоз снега.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела Актом № 32 на выполнение дополнительных работ по организации деятельности по содержанию и ремонту тротуаров (очистка урн, сбор крупного мусора, содержание придорожных зон и др.) Уссурийска, подписанным обеими сторонами.

В данном акте не указан период выполнения работ, в то же время доказательств того, что данные работы выполнены в иной период и ответчиком оплачены, последним в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен аналогичный акт с указанием того же объема выполненных работ, а также с указанием периода их выполнения с 26.02. до 25.03.2010, однако, данный документ не может быть принят во внимание, поскольку не подписан заказчиком.

Факт выполнения работ по договору подтверждается также имеющимися в материалах дела планом организации деятельности по содержанию тротуаров на март 2010 г., ежедневными планами выполнения работ, табелем учета рабочего времени и табелем работы техники.

Документов, подтверждающих, что работы по уборке тротуаров в соответствии с телефонограммой выполнены истцом и приняты ответчиком в рамках  иного договора, заключенного на март 2010 года, а также то, что табели учета рабочего времени и табели работы техники составлены в отношении иных работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 208757,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.1. договора № 17/1 предусмотрено, что при просрочке оплаты работы Заказчик обязан оплатить Подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора, за каждый календарный день просрочки исполнения  обязательств с момента установления нарушения.

Проверив расчет пени, представленный истцом, апелляционный суд признает его верным, в связи с чем требования истца о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

         Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011 по делу № А51-3352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев