Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А51-10541/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10541/2010

 30 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: Сухарева О.И., доверенность от 28.06.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: Царенко В.В., доверенность от 23.08.2011 с общими полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эркор-Плюс»

апелляционное производство № 05АП-5175/2011

на определение от 30.06.2011 о распределении судебных расходов

судьи В.А. Скокленёвой

по делу № А51-10541/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эркор-Плюс»

к Индивидуальному предпринимателю Чугай Любовь Александровне

о взыскании 427472,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чугай Любовь Александровна (ответчик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 115000 рублей, составляющих оплату услуг представителя по делу № А51-10541/2010.

Определением от 30.06.2011 Арбитражный суд Приморского края заявление удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Экор-Плюс» (далее по тексту – ООО ПКФ «Эркор-Плюс», ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Чугай Любови Александровны судебные расходы в размере 115000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКФ «Экор-Плюс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Считает недоказанным то, что исполнителем оказывалась услуга по составлению возражения на иск и отзыва на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ИП Чугай Л.А. с доводами жалобы не согласилась, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края 26.01.2011 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Экор-Плюс» о взыскании с ИП Чугай Л.А. 427472,52 руб. отказано.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом, ИП Чугай Л.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком (доверитель) и адвокатом Конторы адвокатов Хасанского района Приморского края Шинкевичем В.Г. (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 16.09.2010.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юроидические услуги доверителю по гражданскому иску ООО ПКФ «Эркор-Плюс» к доверителю о взыскании 427472,52 руб. Юридические услуги заключаются в подготовке к судебным заседаниям, участив судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края и апелляционном суде, проведение консультаций, составление отзывов на иск.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласовано вознаграждение исполнителю в размере 30 % от суммы иска.

Факт оплаты услуг представителя в размере 115000 руб. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями от 16.09.2010, 28.12.2010, 26.04.2011.

Из материалов дела следует, что адвокат Шинкевич В.Г. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2010, 10.11.2010, 08.12.2010, 19.01.2011, в суде апелляционной инстанции 21.04.2011, подготовил два возражения на иск, отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы истца о недоказанности подготовки представителем возражений на иск и отзыва на апелляционную жалобу ввиду подписания этих документов самим ответчиком подлежат отклонению, поскольку договором предусмотрена подготовка таких документов, а факт подписания возражения и отзывов ответчиком не свидетельствует о том, что проекты указанных документов не были подготовлены представителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 115000 руб. подтверждены материалами дела.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов за ведение гражданских дел в арбитражных судах при цене иска от 300 тыс. руб. до 1 млн. руб. в размере 5000 руб. в день за подготовку дела, составление искового заявления – 5000 руб. за день или до 50 % суммы гонорара; за участие в суде – от 5 % от суммы иска; участие в суде апелляционной инстанции (если адвокат участвовал в деле) – до 50 % гонорара за 1-ю инстанцию; при этом при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

Из договора на оказание юридических услуг от 16.09.2010 следует, что договор составлен в п. Славянка, местом жительства исполнителя указан также п. Славянка.

При этом участие в пяти судебных заседаний было связано с выездом адвоката в г. Владивосток.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел категорию сложности дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 115000 руб.

Доказательств возможности заключения ответчиком договора на оказание услуг представителя с иным адвокатским образованием для представления интересов ответчика в настоящем деле за меньшую цену, истцом в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по делу № А51-10541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев