Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А51-6201/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6201/2011

 30 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: представитель Авенович А.С. – паспорт, доверенность от 10.06.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: представитель Сафронов С.В. – паспорт, доверенность от 01.03.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДАЛЬВЕНТ-Транс»

апелляционное производство № 05АП-5202/2011

на решение от 23.06.2011  

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-6201/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «ХАС-Фильм» (ОГРН 1032502119077, ИНН 2536093508)

к ООО «ДАЛЬВЕНТ-Транс» (ОГРН 1022502285904, ИНН 2540066909)

о расторжении договора и взыскании 3 349 034 рубля 15 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАС-Фильм» (далее ООО «ХАС-Фильм», истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВЕНТ-Транс» (далее ООО «ДАЛЬВЕНТ-Транс», ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора от 27.02.2001 субаренды недвижимого имущества площадью 549,4 кв.м. (далее договор субаренды от 27.02.2001), расположенного в кинотеатре «Бородино» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 41; о взыскании 4 960 733 рублей 10 копеек, в том числе 3 098 271 рублей 95 копеек арендных платежей за период с 01.09.2001 по 27.01.2011, 646 078 рублей 92 копеек расходов за текущий ремонт переданных в аренду помещений, 1 216 382 рублей 23 копеек расходов за электроснабжение арендуемых помещений.

В судебном заседании 16.06.2011 арбитражным судом первой инстанции были приняты:

в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные истцом исковые требования, истец просил взыскать 3 349 034 рубля 15 копеек, в том числе 3 098 271 рубля 95 копеек арендных платежей за период с 01.09.2001 по 27.01.2011 и 250 762 рубля 20 копеек расходов на ремонт;

в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от части исковых требований, а именно от взыскания 1 611 698 рублей 95 копеек, в том числе 1 216 382 рублей 23 копеек расходов на электроэнергию и 395 316 рублей 72 копеек расходов на ремонт.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора субаренды недвижимого имущества площадью 549,4 кв.м., расположенного в кинотеатре «Бородино» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 41, заключенного 27.02.2001 ООО «ХАС-Фильм» и ООО «ДАЛЬВЕНТ-Транс», и в части взыскания ООО «ДАЛЬВЕНТ-Транс» в пользу ООО «ХАС-Фильм» 1 513 341 рубля 29 копеек задолженности. В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что за 34 месяца сумма арендной платы по договору субаренды от 27.02.2001 с НДС оставила бы 937 720 рублей, без НДС – 794 648 рублей, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате арендных платежей, по мнению ответчика, который сослался на п.п. 10, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 60 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебную практику (Постановление ФАС ДВО от 17.10.2008 № ФОЗ-4524/2008, Постановление ФАС ВВО от 06.10.2010 № А82-18254/2009), не соответствует нормам материального права.

В частности, ответчик отмечал, что спорные помещения фактически не были переданы субарендатору, что подтверждается актом обследования имущества от 01.03.2007 (л.д. 109), обстоятельства осуществление кинопроката исключительно истцом, факт подачи ответчиком иска о понуждении истца передать помещения по договору субаренды от 27.02.2001 (дело № А51-5008/2011), пояснения, данные истцом в судебном заседании 16.06.2011(п. 2 ст. 64 АПК РФ), о том, что ответчиком спорные помещения не занимались.

Указал, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что предупреждение о расторжении договора субаренды от 27.02.2001 было направлено в адрес ответчика по почте и ответчик его получил (ООО «Даймэкс» не имеет лицензии по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»), тогда как возможность прекращения арендных отношений в порядке ст. ст. 610 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) связывается исключительно с фактом получения соответствующего уведомления о расторжении арендатором. Учитывая данное обстоятельство, ответчик обратил внимание суда на то, что исковые требования в части расторжения договора субаренды от 27.02.2001 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом требований по урегулированию спора в досудебном порядке

В поступившем 22.08.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на то обстоятельство, что обязанность по передаче спорных помещений в соответствии со ст. 655 ГК РФ ответчиком исполнена согласно передаточному акту от 27.02.2001, субарендатор получил имущество в фактическое пользование.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в течение 10 лет ответчик к истцу каких-либо требований к ответчику не предъявлял, в суд за защитой прав владения не обращался.

Полагал, что ссылка в обжалуемом акте на дело № А51-13157/2008 также не свидетельствует об использовании спорных помещений с 2001 года самим истцом, считал несостоятельными доводы о не получении ответчиком уведомления о расторжении спорного договора.

В судебном заседании 23.08.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 обжалуется в апелляционном порядке в части и истец соответствующие возражения не заявил, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела билетов в кинотеатр и судебной практики. Представитель истца возразил по заявленному ходатайству.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов на 12 листах в обоснование возражений по апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражает по ходатайству.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока следующих сведений: осуществляет ли ответчик действия по регулярной сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию в течение 2009-2011 годов; уплачивает ли ООО «ДАЛЬВЕНТ-Транс» в течение 2009-2011 годов установленные законом налоги и сборы; получает ли ответчик почтовую корреспонденцию, направляемую налоговой инспекцией; является ли действительным место нахождение единоличного исполнительного органа ООО «ДАЛЬВЕНТ-Транс» следующий адрес: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, в связи с этим просит отложить слушание настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 25.08.2011 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела лицензии № 70566, информационного письма от 24.08.2011, письма от 24.08.2011.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований, касающихся имущественных требований.

Суд апелляционной инстанции уточнил у представителя истца, в какой части он отказывается от исковых требований. Представитель ООО «ХАС-Фильм» пояснил, что заявляет отказ от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате в размере 3 098 271, 95 руб., а также 259 762 руб. расходов за ремонт.

Представитель ответчика не возражал по заявленному ходатайству.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заявителя от предъявленного по настоящему делу требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд в соответствии со ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ считает необходимым принять отказ ОАО ХК «Дальморепродукт» от заявления и прекратить производство по настоящему делу на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ООО «ДАЛЬВЕНТ-Транс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, касающихся подтверждения факт использования кинотеатра истцом в спорный период времени: билеты, выдержки из газет, в которых содержится реклама кинопроката компании, выдержки с сайта газеты «Комсомольская правда» 2005, 2007-2009 года о том, что проводились кинопрокаты. Представитель истца возражает по данному ходатайству.

Представитель ответчика представил свидетельство от 31.12.2002, решение № 2 от 26.07.2011, выписку № 2569 от 04.08.2011. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела данные документы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока сведений поименованных в ходатайстве, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклонил его.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении 12 документов, с учетом возражений ответчика по заявленному ходатайству, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела лицензии № 70566, информационного письма от 24.08.2011, письма от 24.08.2011, с учетом возражений ответчика по заявленному ходатайству, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела билетов и судебной практики, с учетом возражений истца по заявленному ходатайству, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонил его.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

27.02.2001 истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества площадью 549,4 кв.м. (договор от 27.02.2001), в том числе аппаратной на втором этаже площадью 27,4 кв.м. и зрительного зала на первом этаже площадью 522 кв.м. (далее спорные помещения), расположенного в кинотеатре «Бородино» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 41, арендуемых истцом по заключенному Муниципальным унитарным предприятием «Владивостокская киносеть» и истцом договору аренды № 3 от 05.07.2000.

В соответствии с передаточным актом 27.02.2001 (л.д. 39) ответчику истцом были переданы спорные помещения, которые были в свою очередь приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Согласно штампу Учреждения юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» на последней странице договора субаренды от 27.02.2001 (л.д. 37) указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2001 (регистрационная запись № 25-1/00-85/2001-192).

Как следует из п. 1.4. данного договора, сторонами был согласован срок его действия на период с 27.02.2001 по 05.07.2049.

Согласно выданному 09.01.2008 истцу свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА № 938633 спорные помещения принадлежат ему на праве собственности.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.4 договора субаренды от 27.02.2001 субарендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, должен перечислять арендную плату в размере 27 850 рублей.

На основании пункта 2.2.2 рассматриваемого договора субарендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещений в разумный срок, кроме случаев, когда ремонт вызван неотложной необходимостью.

Как следует из материалов дела, в период с января 2006 по май 2007, в июне 2010 истец понес затраты по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций и ковровых покрытий, текущему ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре спорных помещений, по ремонту кровли на общую сумму 646 078 рублей 92 копейки.

Истцом в адрес ответчика посредством услуг ООО «Даймэкс» (экспресс-доставка корреспонденции и грузов по России и по всему миру) были направлены требование о погашении задолженности по арендной плате согласно договору субаренды от 27.01.2011 в срок до 15.02.2011 и предложение