Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А51-15534/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствует о таковых.

         В своих пояснениях ответчик Охманюк  А.А. утверждает, что, заключая  26.04.2002г. соглашение, его воля была направлена на достижение его цели: принять долю продавца в свою собственность.

         Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что на протяжении 8 лет, с момента заключения соглашения и на день вынесения судебного решения по настоящему делу, ни Охманюк А.А., ни Качабеков Р.Г.К. не участвовали в деятельности ООО фирма «Дальвест», не предпринимали каких-либо мер по внесению в ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников общества, и изменении уставных документов.

              Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, если это не запрещено уставом общества с соблюдением установленных Уставом общества требований.

              Согласно буквальному прочтению текста соглашения от 24.04.2002, оно направлено на установление правоотношений сторон по переходу 20% доли в уставном капитале ООО фирма «Дальвест», принадлежащему Непряхину А.И. к Охманюку А.А. в счёт погашения задолженности предприятия ООО РК «Приморский промысловик» перед Охманюком А.А. на сумму 77 000 долл. США, что соответствует  положениям статьи 409 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

              Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами соглашения каких-либо юридически значимых действий в порядке его исполнения.

              Оценив в качестве доказательства  легитимности совершенной сделки уведомление от 11.11.2002г, направленное Охманюком А.А. директору ООО фирма «Дальвест» Охманюку С.А. о состоявшейся сделке, суд установил, что в нарушение пункта 6 статьи 29 Федерального закона «Об ООО» и пункта 21.7 Устава ООО фирма «Дальвест» Охманюк А.А. не доказал, что осуществлял права и обязанности участника Общества с момента заключения сделки, либо с момента направления обществу указанного выше уведомления.

              Кроме того, из регистрационного дела ООО фирма «Дальвест» установлено, что ни в период с апреля 2002 по  февраль 2009г. (момент заключения договора дарения между Охманюком А.А. и Качабековым Р.Г.К),  ни позже, Охманюк А.А. в числе участников Общества ни по данным ЕГРЮЛ, ни по каким-либо иным представленным в материалы регистрационного дела документам не значится.

              Из протоколов общих собраний участников общества, изменений к учредительному договору, усматривается, что ни в одном из собраний участников Общества Охманюк А.А. участия не принимал, в качестве участника Общества не извещался, состав участников Общества, указанный в протоколах общих собраний соответствует данным о составе участников, содержащимся в ЕГРЮЛ.

       Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

              В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

              Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что Охманюк А.А. никогда не являлся участником ООО фирма «Дальвест» и не принимал участия в собраниях участников указанного общества. Также в деле отсутствуют доказательства того, что Охманюк А.А. обращался с требованием произвести регистрацию изменений в учредительные документы Общества, либо изъявлял намерение  реализовать свои права и обязанности участника Общества,  либо обращался с требованием, в т.ч. в судебном порядке о регистрации изменений, обжаловании бездействия руководителя организации по неисполнению обязанностей по регистрации изменений в учредительные документы общества.

              Кроме того, судом из материалов дела установлено, что до 01.11.2002г. функции директора ООО фирма «Дальвест» исполнял Толкач В.В., в период исполнения обязанностей которого сведений об уступке части доли Охманюку А.А. не поступало, в период назначения с 01.11.2002 директором Общества Охманюка С.А. представлено уведомление от 11.11.2002г. за его подписью, направленное Охманюком А.А. о состоявшейся 26.04.2002г. сделке.

              Таким образом, из пояснений Охманюка С.А. и представленного в дело уведомления от 11.11.2002 следует, что директор Общества Охманюк С.А. (сын Охманюка А.А.) был уведомлен о  состоявшемся переходе части доли Непряхина А.И. в размере 20% к Охманюку А.А., однако, в  период с ноября 2002 по февраль 2009 ни в одном общем собрании участников Общества  Охманюк А.А. участия не принимал, о дате и времени созыва общих собраний директором Общества не извещается, при этом общие собрания (с участием участника и директора Охманюка С.А., осведомленного о спорном соглашении) проводились с констатацией полномочий всех присутствующих лиц, определением их доли участия, ни в одном из общих собраний директором Охманюком С.А. не было заявлено об изменившемся составе участников Общества, либо об отсутствии полномочий одного из присутствующих в собрании лиц.

              Из материалов регистрационного дела ООО фирма «Дальвест», представленного налоговым органом следует, что директором самостоятельно неоднократно в налоговый орган подавались  заявления о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, вносимые в сведения о юридическом лице, в т.ч. в связи с изменением состава участников  с предоставлением подтверждающих документов, однако, ни в одном из них  данные об участнике Охманюк А.А. заявлены не были.

              На этом основании довод жалобы со ссылкой на предъявление Охманюком А.А. уведомления Обществу о заключенном соглашении в ноябре 2002 года признается несостоятельным.

              Кроме того, из материалов уголовного дела №1-70/2010 приобщенных судом первой инстанции (протокола допроса свидетеля Охманюка А.А., выписки из протокола судебного заседания) установлено, что на вопрос о том, являлся ли когда-либо учредителем, Охманюк А.А. показал, что ни учредителем (участником), ни директором ООО фирма «Дальвест» никогда не являлся, никакого отношения к данном обществу не имеет, и не имел ранее.

              К доводам жалобы о том, что данные показания были даны Охманюком А.А. в связи с опасениями о возможном возбуждении в отношении него уголовного дела суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они даны в рамках уголовного дела в отношении сыновей Охманюка А.А. лично им,  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

              Довод жалобы о неправомерной ссылки суда на протокол очной ставки между Непряхиным А.И. и Охманюком А.А. от 07.09.2010, с указанием на то, что данные показания были неточно отображены следователем и впоследствии были уточнены, что повлекло прекращение уголовного дела №163111 в отношении Охманюка А.А. по статье 30, части 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а именно покушение на хищение путем мошенничества доли в размере 15% уставного капитала ООО фирма «Дальвест», принадлежащей Непряхиной Е.А. во внимание не принимается, поскольку 01.08.2011г. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по указанному уголовному делу (письмо Следственного управления УМВД России по г. Владивостоку от 02.08.2011 №15/9-9704).

              Об отсутствии намерений сторон исполнять соглашение от 26.04.2002 свидетельствует также факт заключения договора дарения от 02.05.2002 этих же 20% доли участия в уставном капитале ООО фирма «Дальвест» Непряхина А.И. Охманюку С.А.

              Из копии протокола очной ставки    от 07.09.2010 между Непряхиным А.И. и Охманюком А.А., установлено, что Охманюк А.А. подтверждает факт обращения к Непряхину А.И. с просьбой переоформить 20% доли в уставном капитале, в отношении которых в апреле 2002г. было заключено соглашение на имя его сына Охманюка С.А.

              Также Охманюк А.А. поясняет, что кроме 20% доли, переданной его сыну Охманюку С.А., иные 20% доли ему Непряхиным А.И.  не передавались; после передачи 20% доли от Непряхина А.И. его сыну Охманюку С.А. у Непряхина остались 15% доли, которые в 2004г. он подарил своей дочери Непряхиной Е.А. На вопрос следователя являлся ли Охманюк А.А. собственником 20% доли уставного капитала Общества, последний пояснил, что собственником не являлся, передал Качабекову Г.Р.П. документы (соглашение и долговое обязательство) с целью истребовать оставшуюся сумму долга, заключил с ним договор дарения от 26.02.2009г., однако, при его заключении заблуждался, так как указанный в договоре предмет договора не соответствует действительности.

              Кроме того, долговое обязательство ООО РК «Приморский промысловик» относительно которого было составлено соглашение между Непряхиным А.И. и Охманюком А.А. от 24.11.2005г., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе не может служить доказательством реального исполнения сделки, поскольку ни суммы задолженности, ни сроки ее погашения не совпадают с суммами и датами, указанными в соглашении от 26.04.2002г.

              Довод ответчика о том, что действительность соглашения от 26.04.2002г. подтверждается повторным проставлением оригиналов подписей обеих сторон на копии экземпляра Охманюка А.А. в связи с утратой им оригинала являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен на том основании, что сами по себе такие действия  свидетельствует лишь о том, что была продублирована подпись, имевшаяся  на оригинале документа.

              Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

              Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

              Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

              Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие волеизъявления сторон на достижение гражданско-правовых последствий заключаемого соглашения от 26.04.2002, а также доказательств исполнения указанного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии мнимости сделки (соглашения от 26.04.2002г).

              В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

              Поскольку соглашение от 26.04.2002г. признано судом недействительным, соответственно, при отсутствии законных оснований на отчуждение 20% доли участия в ООО «Дальвест» Охманюк А.А. не имел правомочий на отчуждение этой же доли по договору дарения от 26.02.2009 Качабекову Р.Г.П., в связи с чем и в силу статьи 168 ГК РФ договор дарения от 26.02.2009 между Охменюком А.А. и Качабековым Р.Г.П. также признан судом первой инстанции недействительным.

              Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с отсутствием в деле доказательств того, что оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение от 26.04.2002г. было исполнено (пункт 1 статьи 181, пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8)

              В связи с тем, что о существовании спорного соглашения истцу стало известно в мае 2010г. в ходе представления документов (уведомления  Охманюк А.А. от 11.11.2002)   в материалы дела А51-10962/2009, о чем в дело приобщена копия протокола судебного заседания от 18.05.2010, а о договоре дарения от 26.02.2009г. при обращении Качабекова Г.Р.П. в суд с иском  о признании права собственности доли в размере 20% уставного акпитала ООО «Дальвест» и истребовании указанной доли у Непряхиной Е.А., которое принято Арбитражным судом Приморского края определением от 06.05.2010, соответственно, срок исковой давности обращения в суд Непряхиной Е.А. не пропущен.

      Судебные расходы, понесенные истцом при подаче заявления в суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесены на ответчиков.

              Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 июня 2011г. по делу №А51-15534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского