Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А51-5032/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Довод заявителя жалобы о том, что платежные поручения №№ 59, 60 от 15.03.2011 не представлялись в таможенный орган, не указаны в описи документов, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что Владивостокской таможней  в порядке  п.4 ст.196 ТК ТС срок выпуск товаров продлялся  до 16.03.2011. Оспариваемое решение вынесено не в пределах срока, установленного  статьей 5 ТК ТФ, а ранее 16.03.2011.

         Пунктом 7 ст. 84 ТК ТС установлено, что банк обязан исполнить платежное поручение в течение одного операционного дня. Соответственно декларант обратился в банк на следующий день за получением надлежаще оформленных поручений № 59, 60 от 15.03.2011г. Однако предоставить их во Владивостокскую не смог, по причине нарушения сроков вынесения оспариваемого решения.

Коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, уплаченные платежным поручением от 09.02.2011 №24, имели статус авансовых платежей, и таможенный орган не имел правовых оснований зачесть таковые в качестве таможенных пошлин без волеизъявления декларанта, поскольку согласно п. 3. ст. 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Как следует из материалов дела, при подаче спорной ДТ Общество представило платежное поручение от 09.02.2011 № 24, которое было названо в описи документов к ДТ, то есть декларант выразил свое намерение уплатить таможенные платежи платежным поручением  от 09.02.2011 № 24. Однако, с данного платёжного документа в счёт уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, поданной 15.02.2011, денежные средства списаны таможней не были.

Кроме этого, в нарушение названных норм таможенный орган не зачел авансовые платежи в счет уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ ни в момент её подачи (15.02.2011), ни позднее, однако по состоянию на 16.03.2011 (дата принятия спорного решения) у заявителя фактически имелась переплата авансов ещё в сумме 999431,41 руб., перекрывающая размер таможенных платежей по спорной ДТ (766955,86 руб.), который таможней не оспаривается, что прямо следует из Отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2011 по 16.03.2011. представленного Владивостокской таможней.

 Согласно пункту 7 ст. 84 ТК ТС при наличии денежных средств (денег) на счете плательщика банк не вправе задерживать исполнение поручения плательщика на перечисление сумм таможенных пошлин, налогов и обязан исполнить его в течение одного операционного дня.

          Из материалов дела следует, что банк исполнил перечисление денежных средств в тот же день, то есть 15.03.2011. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела запросом Владивостокской таможни от 22.02.2011 № 05-15/15315, ответом на запрос Управления федерального  казначейства по г. Москве от 30.06.2011 № 02-32/8223, которые были приобщены к материалами дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству таможенного органа.

        На основании вышеизложенного, коллеги считает правильным вывод суда о том, что декларантом были исполнены условия выпуска товара, установленные пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, в частности, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, в отношении товаров декларантом были фактически уплачены таможенные пошлины, налоги в полном объёме, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу №А51-5032/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова