Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А59-4097/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4097/2010

 31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нейжмакова Игоря Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-5102/2011

на решение от 20.06.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-4097/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Ринг"

к ИП Нейжмакову Игорю Анатольевичу

о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты и убытков

встречный иск о взыскании убытков

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг» (далее ООО «Ригн», общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нейжмакову Игорю Анатольевичу (далее ИП Нейжмаков И.А., предприниматель) с иском о расторжении договора поставки от 27.10.2009 № 48, взыскании сумм предварительной оплаты по договору в размере 1 782 808 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 258 507 рублей 24 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя размере 4 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать не проценты, а убытки, понесенные им в связи ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

ООО «Ринг» заявило отказ от требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 258 507,24 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 12 мая 2011 года принято к производству встречное исковое заявление ИП Нейжмакова И.А. о взыскании с ООО «Ринг» убытков в размере 1 535 261 рублей, которые составляют  стоимость доставки товара в размере 1 162 400 рублей, дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным хранением контейнеров в сумме 144 195 рублей; помещением на ответственное хранение в сумме 144 666 рублей и доставкой товара к месту хранения – 84 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ ИП Нейжмаков  И.А. отказался от встречных  исковых требований в части взыскания убытков в сумме 144 195 рублей,  составляющих расходы за сверхнормативное хранение контейнеров. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением от  20.06.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с ИП Нейжмакова И.А. 1 782 808,56 рублей предварительной оплаты и 29 001,38 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объеме.

ИП Нейжмаков И.А. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт поставки товара истцу, в связи с чем отсутствуют основания для возврата предварительной оплаты по договору. Кроме этого, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных требований, поскольку убытки ответчик понес в связи с уклонением истца принять товар.

В судебное заседание 18.08.2011 стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и его текст, а также ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон.

Дополнительно от ИП Нейжмакова Игоря Анатольевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В канцелярию суда от временного управляющего Кофановой Л.Н. поступило ходатайство об отказе в утверждении мирового соглашения, в связи с тем, что 16.08.2011 Арбитражным судом Сахалинской области принят судебный акт по делу №А59-2455/2011 о признании ООО «Ринг» банкротом и введении в отношении него  процедуры наблюдения. По мнению временного управляющего Кофановой Л.Н., удовлетворение ходатайства об утверждении мирового соглашения повлечет ухудшение финансового состояния должника.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ринг», коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявила перерыв в судебном заседании до 25.08.2011 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 25.08.2011 судебное заседание продолжено в том же составе суда, участники процесса не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В канцелярию суда от ООО «Ринг» за подписью генерального директора поступило дополнение к ходатайству об утверждении текста мирового соглашения, представленного в материалы дела. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Ринг» указывает на то, что в силу п. 1 ст. 151 ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» временный управляющий не вправе в процедуре наблюдения принимать решение о заключении мирового соглашения.

От ответчика поступило аналогичное ходатайство.

В канцелярию суда от временного управляющего ООО «Ринг» Кофановой Л.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением  в командировке.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство временного управляющего ООО «Ринг» Кофановой Л.Н. об отложении судебного разбирательства и определил его отклонить как необоснованное.

Суд, исследовав материалы дела, изучив, поступившие от сторон ходатайства об утверждении мирового соглашения, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ определил их отклонить.

Согласно п. 2 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к должнику должна быть применена иная процедура банкротства.

Цели процедуры наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов. В данных целях в значительной степени ограничиваются возможности распоряжения имуществом, принадлежащим должнику, и выполнения от его имени каких-либо распорядительных действий.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным закон "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из анализа данных норм, учитывая принципы и цели процедуры банкротства, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение мирового соглашения в данном случае при наличии возражений со стороны временного управляющего приведет к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов иных кредиторов ООО «Ринг».

Ссылки истца и ответчика на положения ст. 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд отклоняет как ошибочные, поскольку данной статьей регулируется вопрос о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, и согласно статье 2 указанного закона мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 27.10.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) заключен договор №48, согласно которому поставщик обязался поставить товар в течение 40 дней с момента оплаты в согласованной спецификацией комплектности и цене, а заказчик обязался оплатить и принять товар по согласованной спецификации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. указанного договора цена на товар устанавливается в соответствии со спецификацией. Расчеты по договору производятся путем предварительной оплаты, в соответствии с направленным поставщиком счетом на предварительную оплату. Моментом оплаты является – дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Заказчик производит 10-% оплату от суммы согласованной спецификацией в виде аванса.

Пунктом 2.4. договору предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика заказчику с момента получения товара и подписания акта приема-передачи.

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) ответчик обязался поставить стеновые и кровельные панели, доборные элементы, саморезы на общую сумму 1782808 руб. 56 коп. Спецификацией предусмотрено, что стоимость доставки также оплачивается заказчиком согласно выставленному счету.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец оплату за товар произвел, что подтверждается платежными поручениями №122 от 27.10.2009, №158 от 19.11.2009, №220 от 24.12.2009.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2010  по делу № А59-3651/2010, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 г., оставленными без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.06.2011 г. установлен факт нахождения оплаченного по предоплате товара у ИП Нейжмакова И.А.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

ИП Нейжмакова И.А. обратился в суд со встречными исковыми требования, полагая, что исполнил договорные обязательства и понес убытки в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору истцом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая отсутствие доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара на сумму 1 782 808,56 рублей, исковые  требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочные доводы заявителя о том, что суд неправильно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара. По мнению заявителя, судебными актами по делу №А59-3651/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт поставки товара истцу.

Из положений статьей 509, 510, 513 ГК РФ  следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Договором №48 от 27.10.2009 порядок доставки товара не определен. В договоре поставке указано, что товар передается покупателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем подписанные сторонами акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара истцу, в материалы дела не представлены.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 07.06.2011 по делу №А59-3651/2010 судами установлено отсутствие допустимых доказательств