Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А51-4516/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4516/2011

 31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: адвокат Ячина А.С. – удостоверение адвоката № 1049 от 10.01.2003, доверенность № 01/10 от 31.12.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока"

апелляционное производство № 05АП-5179/2011

на решение от 29.06.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-4516/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Корвет-Шоп"

к ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока"

о взыскании 310 772,67 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет - Шоп» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 310 772 рублей 67 копеек убытков, причиненных арендованному имуществу вследствие возникновения пожара.

Определением от 15.06.11 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 310 772 рубля 67 копеек убытков, причиненных арендодателю вследствие невозврата арендатором арендованного имущества в первоначальное состояние.

Решением от 29.06.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 191 882,27 рублей убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.

ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" обжаловало данное решение, полагая, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал наличие вины ответчика в произошедшем пожаре и причинении истцу вреда. Материалами дела подтверждается, что вероятностной причиной пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования. При этом вины ни истца, ни ответчика в нарушении правил пожарной безопасности не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи болезнью  адвоката Драузиной О.А., которую 23.08.2011 увезли на скорой помощи и в настоящее время она находится на стационарном лечении. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено заключение ВК № 48 от 24.08.2011.

Представитель ответчика возразил  по заявленному ходатайству, полагая, что истец, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить иного представителя для участия в процессе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку в силу  статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин, заявленных в ходатайстве, уважительными. Апелляционная коллегия признает неуважительной причину, которую истец привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания. Обстоятельство болезни представителя истца не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Корвет - Шоп» является собственником нежилых помещений площадью 114,40 кв. м. в здании (лит А), подвального этажа, кадастровый номер: 25-25-01/130/2004-172, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Береговая, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №673079 от  19.01.2006.

10.11.2009 между ООО «Корвет - Шоп» (арендодатель) и ЗАО «Ланит ДВ» (арендатор) заключен договор аренды №9/014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая, 8, подвальный этаж (общей площадью 114,4 кв.м, литер строения по плану А) в соответствии с техническим паспортом помещения № 871В/3692 от 06.02.2003 и свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1.2 срок действия договора устанавливается с 23.11.2009 по 22.11.2010.

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2 арендатор обязуется использовать арендуемое имущество исключительно по прямому назначению для осуществления своей уставной деятельности, соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожарнадзора и иных установленных норм безопасности.

В соответствии с п. 4.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах причиненных убытков, предусмотренную действующим законодательством и договором.

23.11.2009 по акту приема - передачи в аренду имущества ООО «Корвет - Шоп» передало ответчику нежилое помещение площадью 114,4 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая, 8. Согласно данному акту при передаче помещение имело следующую отделку: стены - ГВЛ окрашены эмульсионной краской; половое покрытие из керамической  плитки; потолок подвесной из плитки «армстронг»; встроенные светильники дневного света; электропроводка, вентиляция, водоснабжение и канализация находились в исправном состоянии.

19.02.10 в отношении застрахованного по договору страхования имущества (страховой полис № 966698 от 12.02.10) произошло страховое событие пожар в подвальном помещении жилого дома, принадлежащего ООО «Корвет - Шоп», арендуемого ЗАО «Ланит», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая, 8. В результате пожара причинены значительные термические повреждения в виде выгорания оплавления и обрушения материалов отделки, мебели и оборудования.

Постановлением ОД ОГПН Ленинского района г. Владивостока от 01.03.10 в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением от 01.03.10 первый заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока отменил как незаконное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения пожарно-технической экспертизы № 36 от 22.03.2010, проведенной СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в помещении №3 (склада запасных частей) явилось возгорание изоляционной электропроводки, пластмассы корпусов электророзеток, обоев, текстильных материалов, гофтары в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования - БПС.

25.02.10 ООО «Корвет - Шоп» направило в адрес страховой компании «Дальстар» заявление о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта №966698/1 от 25.05.10 истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией «Дальстар», с учетом аддендумов №№ 1, 2 от 20.05.10 в общей сумме 100 000 рублей, что истцом не оспаривается.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 24.02.10, стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды №9/014 от 10.11.2009 спорных помещений, переданных по акту по акту приема-передачи от 23.11.09, в связи с чем, последний прекратил свое действие с 26.03.10.

В целях восстановления поврежденного в результате пожара нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая, 8, ООО «Корвет - Шоп» заключил договор №33-1  с ООО «Электромонтаж  и ремонт ДВ» на ремонтно-восстановительные работы указанного помещения.

Как следует из материалов дела 09.04.10 между ООО «Электромонтаж  и ремонт ДВ» (генподрядчик) заключен договор субподряда №26 с ООО «ЭМИР» (субподрядчик) на ремонтно-восстановительные работы в помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая, 8.

Фактически субподрядчиком работы по договору выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждено имеющимися в деле актом о приемке выполненных работ №1 и платежным поручением об оплате №162 от 27.08.10.

Полагая, что ООО «Корвет - Шоп» причинены убытки, вследствие невозврата ответчиком арендованного имущества в первоначальном состоянии, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях статей 616, 622 ГК РФ, то есть на договорных обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

Изучив представленный сторонами договор аренды от 10.11.2009 №9/014, судебная коллегия приходит к выводу о его незаключенности.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 651 договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 г. N 53 разъяснено, что, так как нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 следует, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.

Из условий договора аренды №9/014 следует, что он заключен на срок  с 23.11.2009 по 22.11.2010, то есть на один календарный год. Следовательно, рассматриваемый договор подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации данного договора в установленном порядке. Таким образом, договор №9/014 от 10.11.2009 в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным.

Ссылки истца в обоснование иска на статью 15 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в отсутствие договора аренды, предъявленные истцом ко взысканию в качестве убытков денежные средства, затраченные на восстановление имущества после пожара, являются его законными расходами в силу  прямой обязанности по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по возврату арендованного имущества в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, в связи с чем исковые требования, заявленные на основании положений статей 15, 309, 310, 616, 622 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в виду отсутствия между сторонами договорных обязательств, а также не доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по возврату имущества в силу договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы истца об обязанности ответчика как арендатора соблюдать правила противопожарной безопасности при эксплуатации арендованных помещений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2011 года по делу №А51-4516/2011  отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корвет-Шоп» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет-Шоп» в пользу закрытого акционерного общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корвет-Шоп» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №73 от 14.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев