Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А24-821/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-821/2010

 31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной

при участии в заседании: от ООО «Регул»: Каныгин А.А. (представитель по доверенности  от 01.06.2011);  от ООО "Базис-строй": Истомина О.А. (представитель по доверенности  от 05.04.2011); от ООО «Дальневосточная юридическая компания»: Гридин А.Ф. (представитель по доверенности от 15.03.2010)?

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью  "Базис-строй"

апелляционное производство № 05АП-5351/2011 на определение от 08.07.2011   по делу № А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Долус" (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912) о признании несостоятельным (банкротстве), заявление общества с ограниченной ответственностью  "Базис-строй" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Долус" Баранкова Ю.О.

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Долус» (далее – должник, ООО «Долус»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» от 13.11.2010 № 210.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» в лице внешнего управляющего Лусуновой Н.П., как конкурсный кредитор, в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Долус», указав в обоснование, что Баранков Ю.О. является конкурсным управляющим в ООО «Долус» и ООО «Самотлор-Рыба», в связи с чем является заинтересованным лицом по отношению к должнику  - ООО «Долус».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2011 заявление конкурсного кредитора ООО «Базис-Строй» об отстранении Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей управляющего должника удовлетворено, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Долус» с 05.07.2011 отстранен; рассмотрение вопроса о выборе нового конкурсного управляющего   назначено на  09 августа 2011  года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Базис – Строй» в лице конкурсного управляющего Н.П. Лусуновой обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2011 отменить в части  отложения рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Долус», рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части отложения рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Долус»  по основаниям отсутствия сведений о выбранной саморегулируемой организации и  сведений о кандидате в конкурсные управляющие должника. Считает, что основания для отложения рассмотрения данного вопроса отсутствовали, поскольку собранием кредиторов ООО «Долус» от 01.07.2011, проведенным конкурсным кредитором ООО «Базис – Строй»,  принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Долус» - Денисенко С.В. (члена НП «ДМСО»); протокол собрания сдан в арбитражный суд 04.07.2011;  НП «ДМСО» 04.07.2011 направило в адрес арбитражного суда сведения о соответствии Денисенко С.В. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, по мнению апеллянта, требования положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на дату судебного заседания соблюдены, основания для отложения рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Долус»  у суда первой инстанции отсутствовали.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ООО "Базис-строй" Н.П. Лусуновой поступило дополнения к апелляционной жалобе.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, не принят во внимание протокол собрания кредиторов от 01.07.2011 с решением о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Апеллянт считает, что даже если пакет документов НП «ДМСО» на дату заседания предоставлен не в полном объеме, суд первой инстанции вправе был применить положения пункта 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отложить рассмотрение спорного вопроса только после истечения 14-дневного срока для поступления в арбитражный суд информации от саморегулируемой организации  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, из дополнений к апелляционной жалобе следует, что получение конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. 01.06.2011 требования ООО «Базис – Строй» о созыве собрания кредиторов в силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания; собрание от 01.07.2011 правомочно в силу пункта 5 статьи 12 Закона.

От НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сопроводительное письмо с приложением пакета документов на арбитражного управляющего – члена НП «ДМСО»  на 23 листах.

В судебном заседании 29.08.2011 представитель ООО "Базис-строй" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2011 просит отменить в части отложения вопроса о рассмотрении кандидатуры и утверждении конкурсного управляющего ООО «Долус». На вопрос суда пояснил, что к 05.07.2011 полный пакет документов, необходимый для назначения арбитражного управляющего, в суд первой инстанции представлен не был.

Апелляционной коллегией  к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии письма исх. № 519 от 15.08.2011. копии квитанции  № 05362 от 16.08.2011, копии ответа НП «ДМСО» на запрос ООО «Базис-строй» исх. № 519 от 15.08.2011, копия письма исх. № 1218 от 04.07.2011, дополнение к объяснению исх. № 548 от 26.08.2011 с приложением фотокопий на 4 листах,  письменный отзыв на апелляционную жалобу.  При этом, копии документов на 67 л. апеллянту возвращены, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Также возращено НП «ДМСО» письмо с приложением пакета документов на арбитражного управляющего Денисенко С.В. – члена НП «ДМСО», как направленное в адрес суда преждевременно.

Представитель ООО «Дальневосточная юридическая компания» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Регул» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений по проверке обжалуемого судебного акта в части  отложения рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Долус» лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент утверждения Баранкова Ю.О. конкурсным управляющим ООО «Долус» по делу № А24-821/2010  требования ООО «Долус» уже были включены в реестр ООО «Самотлор-Рыба», а Баранков Ю.О. уже являлся конкурсным управляющим ООО «Самотлор-Рыба», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что  Баранков Ю.О. являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику. В соответствии с абз. 2  ч. 2  ст. 20.2. Закона о банкротстве с учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции  удовлетворено  заявление конкурсного кредитора – ООО «Базис-Строй» и Баранков Ю.О. отстранен  от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника. При этом, с учетом отсутствия сведения о выбранной саморегулируемой организации и  сведений о кандидате в управляющие должника, вопрос о выборе нового конкурсного управляющего должника судом первой инстанции назначен в иное судебное заседание.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 127 Закона. Пунктом 1 статьи 127 предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В статье 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия, от наличия которых зависит членство гражданина Российской Федерации в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлены требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение десяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Ходатайство об утверждении Денисенко С.В.  конкурсным управляющим должника заявлено кредитором на основании протокола собрания кредиторов от 01.07.2011, проведенном по инициативе ООО «Базис – Строй» и избравшем большинством голосов, принадлежащих данному кредитору  (82,01), кандидатуру Денисенко С.В. (члена НП «ДМСО»).

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении  заявления конкурсного кредитора – ООО «Базис-Строй» об отстранении Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника в суд не была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Денисенко С.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на абзац первый пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве правомерно отложил вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. Входящая отметка Арбитражного суда Камчатского края № 821/2010 свидетельствует о том, что такие документы поступили в суд 11.07.2011.

При этом, на вопрос суда в настоящем заседании представитель апеллянта пояснил, что к 05.07.2011 (дате заседания суда первой инстанции) полный пакет документов, необходимый для назначения арбитражного управляющего, в суд первой инстанции представлен не был.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал необходимыми сведениями в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Денисенко С.В., отсутствие которых явилось основанием для отложения судом рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в то время как именно вопрос о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего названным требованиям Закона и должен быть разрешен судом. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы кредитора суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку  данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (Закона о банкротстве).

         Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время решение собрания кредиторов от 01.07.2011, проведенное по инициативе ООО «Базис – Строй» и избравшее большинством голосов, принадлежащих данному кредитору  (82,01), кандидатуру Денисенко С.В. (члена НП «ДМСО») в настоящее время обжалуется, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2011.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции